Код суду 233 № 233/2965/24
30 травня 2024 року м.Костянтинівка
Cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
16 травня 2024 року об 11 год. 15 хв. в Донецькій області, Краматорський район, автошлях Костянтинівка-Покровськ, блок пост С 008 «Кільце» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT HARTNER номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням Alcotester 6810 ARDM, результат огляду 1,20 проміле у медичному закладі у лікаря нарколога що підтверджується довідкою № 74 від 16 .05.2024. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою, а також підтверджено інформацією з довідки про доставку SMS за номером телефону НОМЕР_3 дата доставки 23.05.2024 16:27:50. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав та просив суворо не наказувати. Додав, що має не зафіксовану контузію, проходить лікування, не міг передбачити настання суспільно-небезпечних наслідків. Просив суворо не наказувати, врахувати службову характеристику, а також, що він перебуває на посаді водія та у разі позбавлення права керування транспортними засобами не зможе виконувати функціональні обов'язки.
Враховуючи, що відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою та судом вжиті заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції…
Пункт 2.9 а ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 677325 від 16 травня 2024 року;
- довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 74 від 16 травня 2024 року відповідно до якої 16 травня 2024 року о об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння за результатом дослідження кількості вмісту алкоголю у видихаємому повітрі методом електрохімічного аналізу приладом Alcotester 6810 ARDM результат 1,20 проміле;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 травня 2024 року відповідно до яких останній пояснив, що 16 травня 2024 року керував автомобілем та був зупинений на блок пості С 008 на виїзді з м. Костянтинівка в бік м. Покровська. На вимогу поліцейських погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі м. Костянтинівка. Алкотестер показав 1,20 проміле;
- скріншотом посвідчення водія з застосунку ДІЯ на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_4 ;
- відеозаписом проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі за допомогою газоаналізатора, результат позитивний - 1,20 проміле.
Таким чином ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 677325 від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , термін дії з 18.07.2015 по 18.07.2045, категорія В, Центр ДАІ 6801.
За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдино можливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи «водія» разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, суд не має можливості обирати між зазначеними видами адміністративних санкцій, оскільки вони в даному випадку підлягають обов'язковому застосуванню одночасно.
Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як на водія, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 130, 172-20, 280, 283 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA198999980313090149000005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ - 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 677325 від 16 травня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п'яти) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA438999980313151206000005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду О.А. Кожевник