Справа № 521/17515/23
Номер провадження:1-кс/521/2428/23
13 липня 2023 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022167470000438 від 24.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
представника володільця майна- адвоката ОСОБА_4 ,
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить зняти арешт з мобільних телефонів та ноутбуків за винятком мобільного телефону «Xiaomi» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучених під час проведення обшуку 08.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що 08.11.2022 р. співробітники СВ Управління СБ України в Одеській області провели обшук за адресою місця проживання ОСОБА_3 та його дружини за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку були вилучені мобільні телефони і ноутбуки якими користувався ОСОБА_3 та його дружина, а також мобільний телефон який був знайдений ОСОБА_3 в магазині.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 р. по справі №521/16981/22 задоволено клопотання дізнавача СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про арешт майна.
Про розгляді питання про арешт вилученого майна заявник (власник майна) або його представник повідомлені не були тому і не були присутні при розгляді цього питання.
Таким чином ОСОБА_3 , як власник, володілець майна, який не був присутні при розгляді питання про арешт, має право заявити зазначене клопотання.
Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, крім того, подальше застосування арешту майна заявника відсутня необхідність.
Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Проте в клопотанні, а отже і ухвалі суду зазначені відомості відсутні. Не зазначено яке відношення до ОСОБА_3 має невідома йому особа ОСОБА_7 , що начебто скоїв протиправні дії. На думку адвоката, встановивши, що клопотання про арешт майна було подано без додержання вимог ст.171 КПК України воно мало бути повернуто.
У клопотанні, слідчий чітко не зазначив правову підставу для арешту майна, отже суд не мав можливості врахувати доцільність обмеження права власності заявника, що триває вже 7 місяців без обґрунтованої необхідності.
Також прокурор не обґрунтовував своє клопотання необхідністю проведення експертиз з вилученим майном. Наразі, за півроку всі необхідні експертизи та маніпуляції могли бути проведені. Обвинувачення також не зазначало про обмеження доступу системами логічного захисту. Не навело доказів отримання майна в результаті вчинення кримінального правопорушення чи що воно є засобом або знаряддям протиправної діяльності.
З Ноутбуків, мобільних телефонів за 7 місяців можна було скопіювати всю необхідну інформацію, провести експертизи (саме такі дії щодо забезпечення електронних доказів передбачені абз. 3, 4 ч.2 ст.168 КПК України) та повернути майно.
Таким чином, вилучення і арешт комп'ютерної техніки та мобільних телефонів, що не має процесуальної необхідності є незаконним та таким що порушує гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.4 ст.41 Конституції України право власності заявника.
Зазначене також свідчить, що наразі у застосуванні арешту відпала потреба. Отже, право власності має бути відновлено.
Сторона обвинувачення не має будь-яких доказів, що дозволили б слідчому судді обґрунтовано встановити, що були вчинені кримінальні правопорушення, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження. За 7 місяців ОСОБА_3 допитаний не був, жодна експертизи не була проведена.
Відомостей щодо розміру шкоди стороною обвинувачення не наведено. За наданими слідством відомостями, останнє навіть не встановило розмір завданої шкоди (та чи взагалі завдано потерпілому шкоду).
Вище викладене свідчить, що тривале вилучення та накладення арешту на майно заявника є нерозумним заходом, таке обмеження не співрозмірне і не відповідає завданню кримінального провадження.
При цьому комп'ютерна техніка та мобільні телефони швидко знецінюється і морально зношується, що призводе до збитків її власника, порушує баланс інтересів суспільства і заявника.
Щодо необхідності арешту майна, вважає що вона відсутня, а навіть якщо сторона обвинувачення мала якісь думки, що вона може виникнути, то з урахуванням часу (7 місяців), відсутності руху справи (не встановлення розміру шкоди, пред'явлення підозри та ін., закінчення строків досудового розслідування/дізнання), така необхідність відпала.
Зазначена мета арешту є надуманою, оскільки ОСОБА_3 не знає ОСОБА_8 , ніхто не намагався приховувати ці речі, вони не мають жодного відношення до кримінального провадження та не може навіть теоретично зберігати необхідну слідству інформацію, а отже таке обмеження суперечить закону.
Також не обґрунтована розумність, співмірність обмеження права власності заявника, слідчий та суд підійшли до вирішення питання про арешт формально, обмежившись загальними фразами.
Вважаємо, що слідчий та прокурор не лише не довели, необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України. Так у клопотанні прокурора відсутнє як обґрунтування арешту та і докази наявності ризиків. Тому арешт майна має бути скасований, а права заявника відновлені.
Прокурор та слідчий не заперечували проти скасування арешту з трьох мобільних телефонів.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022167470000438 від 24.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 10.11.2022 року по справі №521/16981/22 було накладено арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору ІМЕ1: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору ІМЕІ; НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ноутбук марки «Lenovo G550» чорного кольору, ноутбук марки «НР РгоВооk» чорного кольору, вилучені 08.11.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких дізнавач, слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно.
Слідчим суддею встановлено, що на разі у вказаному кримінальному провадженні відносно мобільного телефону марки «Xiaomi» чорного кольору ІМЕ1: НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Xiaomi» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ноутбуку марки «Lenovo G550» чорного кольору, проведено необхідні слідчі дії, та подальше утримання цієї частини арештованого майна є занадто обтяжливим для ОСОБА_3 .
Разом з тим, вказане майно не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, також вказане майно не перебувають у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає необхідність арешту, для забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів виключає необхідність арешту вказаного майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.
Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
На даний час ОСОБА_3 є власником вказаного майна, іншого органами досудового розслідування не доведено.
З доводів сторони обвинувачення не вбачається, що утримання зазначених мобільних телефонів та ноутбуку особливо з урахуванням того, що арешт цього майна відбувся понад сім місяці тому, є пропорційним заходом у співвідношенні до захисту права власності особи.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає законних підстави для продовження й надалі арешту частини майна ОСОБА_3 .
Що стосується арешту мобільного телефону марки «Xiaomi» чорного кольору ІМЕІ; НОМЕР_1 та ноутбуку марки «НР РгоВооk» чорного кольору, слід зазначити, що зазначене майно на підставі ухвал слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 року та від 20.04.2023 року було вилучено з кримінального провадження №12022167470000438 від 24.09.2022 року та теперішній час є предметом дослідження в рамках інших кримінальних проваджень, в зв'язку з чим питання щодо скасування арешту майна має вирішуватись у відповідних кримінальних провадженнях.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника власника майна про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022167470000438 від 24.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити частково.
Частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року у справі №521/16981/22 провадження №1-кс/521/3969/22, а саме на: мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору ІМЕ1: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ноутбук марки «Lenovo G550» чорного кольору.
Зобов'язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за №12022167470000438 від 24.09.2022 р., передати вказане майно його власнику ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1