Україна
Донецький окружний адміністративний суд
31 травня 2024 року Справа №200/1514/23
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони Україн, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.07.2022 року про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 .
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розглянути заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю військовослужбовця від 08.07.2022 року та подати Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як члену сім'ї військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" відповідно до статей 16 - 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-ХІІ.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 858,88 грн.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року набрало законної сили 01 грудня 2023 року.
07 грудня 2023 року видано виконавчі листи по справі.
20 травня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 (надалі - заявник) надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у встановлений судом строк звіт про виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року по справі № 200/1514/23 року.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 дотепер не виконано рішення суду.
Ухвалою суду від 21 травня 2024 року приятно заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та витребувано копії та докази.
29 травня 2024 року від ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшли пояснення, відповідно до яких останній вказує, що для належного виконання судового рішення по справі 200/1514/23 ІНФОРМАЦІЯ_6 необхідно отримати від позивача заяву та додані до неї документи. Раніше надані документи були розглянуті та повернуті позивачу, тому в ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутні документи для розгляду.
Вказує, що для виконання рішення суду по справі 200/1514/23, направив на адресу позивача лист від 23.12.2023 року вих. № 09/01/3969, з проханням звернутись до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оформленням документів та направлення їх до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України. Також, на виконання рішення суду по справі 200/1514/23 Начальнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_7 було надіслано розпорядження щодо надання документів стосовно Позивача в термін до 16:00 години 12.12.2023 року.
Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд проводить розгляд наданого звіту у порядку письмового провадження.
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому відповідач зобов'язаний виконати рішення суду.
Обов'язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов'язковості судових рішень, судові рішення є обов'язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.
За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Суд наголошує, що рішенням суду зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю військовослужбовця від 08.07.2022 року та подати Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як члену сім'ї військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" відповідно до статей 16 - 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-ХІІ.
Відповідач вказує, що не може виконати рішення суду від 20.09.2023 року по справі №200/1514/23 через те, що у нього відсутня заява ОСОБА_1 від 08.07.2022 року. Зазначає, що такі документи були розглянуті та повернуті позивачу.
Однак, у рішенні суду було встановлено, що заява ОСОБА_1 від 08.07.2022 року, разом із усіма необхідними документами, була направлена до начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 засобами поштового зв'язку 08.07.2022 року та отримана 13.07.2022 року.
Заяву ОСОБА_1 не було розглянуто, жодного рішення стосовно призначення/відмови у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю військовослужбовця не приймалось. Доказів того, що заява була повернута позивачу до суду не надано.
Крім того, відповідачем, листом від 07.12.2023 року №09/01/3804 було витребувано у начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 пакет документів ОСОБА_1 .
Відповіді, щодо можливості надання/ненадання таких документів до суду не надано, а отже у суду не має законних підстав вважати, що заява ОСОБА_1 від 08.07.2022 року про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю військовослужбовця повернута заявниці та не знаходиться у відповідача або в ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Нормами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Імобільяре проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового розгляду».
Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення.
Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 від 08.07.2022 року про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю військовослужбовця не розглянута, суд, перевіривши доводи заявника, оцінивши подані докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_4 подати у двомісячний строк звіт про виконання рішення суду від 20 вересня 2023 року по справі №200/1514/263.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року у справі №200/1514/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.М. Крилова