30 травня 2024 рокуСправа №160/11019/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/11019/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року справі №160/11019/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо нарахування і виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби ОСОБА_1 без урахуванням індексації грошового забезпечення.
Визнано протиправними дії Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо нарахування і виплати компенсації за невикористану частину щорічної чергової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2022 році ОСОБА_1 без урахуванням індексації грошового забезпечення.
Визнано протиправними дії Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо нарахування і виплати компенсації за невикористані 10 діб додаткової відпустки одному з батьків, які мають двох та більше дітей віком до 15 років ОСОБА_1 без урахування індексації грошового забезпечення.
Зобов'язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов'язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану частину щорічної чергової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2022 році, з урахуванням індексації грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов'язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористанні 10 діб додаткової відпустки одному з батьків, які мають двох та більше дітей віком до 15 років, з урахуванням індексації грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати за подачу позову до суду у розмірі 1073 грн 60 коп.
07.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №160/11019/23, в якій заявник просить суд:
- за наслідками розгляду даної заяви, ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі № 160/11019/23, в якому додатково стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (ЄДРПОУ 40116086) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у розмірі 2684, 00 грн.
Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду, яка складена в тому, що адміністративна справа №160/11019/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, направлена 21.02.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 08.03.2024 року справа №160/11019/23 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не поверталась.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №160/11019/23 апеляційну скаргу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року в адміністративній справі № 160/11019/23 залишено без змін.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №160/11019/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року в адміністративній справі № 160/11019/23 залишено без змін.
Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду, яка складена в тому що адміністративна справа №160/11019/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом. У зв'язку з необхідністю розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення справа передана судді Луніній О.С.
Перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/11019/23, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.
Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №160/11019/23 заявником не надано доказів її надіслання іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/11019/23 - без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/11019/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна