Справа № 127/9160/24
Провадження № 1-р/127/22/24
Іменем України
29 травня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 у справі №127/9160/24 за скаргою голови громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024), -
22.04.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся начальник управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 із заявою про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 у справі №127/9160/24 за скаргою голови громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024).
Вказана заява мотивована тим, що враховуючи наявність вже розпочатих кримінальних проваджень, відсутність прокурора у судовому засіданні, який міг надати роз'яснення, копію відповіді прокуратури та матеріали розгляду звернення, під час розгляду скарги ОСОБА_3 у справі №127/9160/24, існує необхідність роз'яснити в якій частині звернення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024) на підставі ухвали суду від 27.03.2024 підлягає внесенню в ЄРДР та попередньою кваліфікацією.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити та роз'яснити в якій частині звернення підлягає внесенню до ЄРДР у зв'язку з наявністю уже ряду відкритих кримінальних проваджень та за якою попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала, щодо поданої заяви, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 27.03.2024 є зрозумілою, а подана прокурором заява не містить обґрунтування того, що саме уповноваженим особами Вінницької обласної прокуратури не зрозуміло в даній ухвалі слідчого судді.
Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_3 , дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду та таке.
Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз'ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз'яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2024 року по справі №127/9160/24 скаргу задоволено частково та зобов'язано уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024) та надати заявникам, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З вищевказаної ухвали суду слідує, що при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, а також її резолютивна частина, ухвала є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз'яснення немає.
При цьому, посилання начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 у заяві та прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні з приводу того, в якій частині заява ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024) підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки уже відкрито ряд кримінальних проваджень, судом до уваги не приймаються, оскільки в резолютивній частині ухвали суду чітко зазначено за якою заявою підлягають внесенню відомості до ЄРДР, а саме дата та вхідний номер, разом з тим, в мотивувальній частині ухвали коротко зазначено про які фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення повідомляють заявники.
Посилання начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 у заяві та прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні з приводу того, за якою попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення підлягають внесенню відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024) судом до уваги не приймаються, оскільки в заяві про вчинення кримінального правопорушення заявниками визначена попередня кваліфікація кримінального правопорушення.
Щодо визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення судом, то як слідує з ухвали суду від 27.03.2024 по справі №127/9160/24 судом зазначено про те, що кваліфікація кримінального правопорушення за конкретною статтею Кримінального кодексу України відноситься до повноважень слідчого та прокурора, вказана кваліфікація є попередньою та здійснюється слідчим або прокурором за результатами опрацювання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.
Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що наявність уже зареєстрованих кримінальних проваджень №12022020010001055 від 23.09.2022 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, №42022020000000485 від 27.12.2022 за ч. 2 ст. 175 КК України та №42022020000000486 від 29.12.2022 за ст. 219 КК України, не є підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024).
Таким чином доводи заявника щодо незрозумілості змісту ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 у справі №127/9160/24 за скаргою голови громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024), відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя