31.05.2024
Справа № 522/4930/24
Провадження № 1-кс/522/1916/24
31 травня 2024 року слідчій суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії, -
Голова Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, якою просить зобов'язати уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 24 березня 2024 року за вих. №24/03/2024-39 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України.
В судове засідання заявник не з'явився, просить провести розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судове не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, крім того надала суду письмові заперечення на скаргу, яку просить залишити без задоволення, вказуючи на те, що відомості за заявою голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 внесені до ЄРДР за рішеннями інших судів та повторний розгляд скарги порушить принцип правової визначеності.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2024 року за вих. №24/03/2024-39 голова Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звернувся до Одеської обласної прокуратури, а також до Офісу Генерального прокурора України, Спеціалізованої антикорупційній прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, ТУ ДБР у м. Києві, Ізмаїльської окружної прокуратури та інші державні органи, всього заявником зазначено 25 адресати, з заявою аналогічного змісту, якою він просить зареєструвати факт скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2024 року у справі №757/14676/24-к, зобов'язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести до ЄРДР відомості із заяви про злочини від 24.03.2024 року за вих. №24.03.2024-39, поданої в інтересах Громадської організації «НОН-СТОП» та повідомити заявника про прийняте рішення.
Крім того, слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі №946/2583/24 та у справі №946/2585/24 провадження за скаргами голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 закрито у зв'язку з тим, що 01.04.2024 року відомості, викладені у заяві про злочини від 24.03.2024 року за вих. №24/03/2024-39 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162150000455 від 01 квітня 2024 року.
Відповідно до п.п.33,34 рішення Європейського Суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі №24465/04 «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» №28342/95, п.61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення суду.
Враховуючи положення ч.2 ст. 21 КПК України, принципу res judicata та зважаючи на те, що за вищезазначеними ухвалами слідчих суддів вже розглянуто по суті аналогічну скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 що є також предметом даного розгляду, її повторний розгляд порушить принцип правової визначеності, а тому у задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303 - 305 КПК України, слідчій суддя,-
У задоволені скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Слідчий суддя: