31 травня 2024 р.Справа №160/30145/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
установив:
16 листопада 2023 року позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування в інтегрованій картці ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 28265,25 грн.;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , шляхом виключення суми заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску, пені та інших штрафних санкцій на суму 28265,25 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/30145/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
29 травня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд:
- зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-280518-55У від 07.09.2022 у виконавчому провадженні ВП №71091694 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
В обґрунтування своєї заяви позивачка зазначила, що у травні 2024 року їй стало відомо, що постановою Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 29.02.2024 ВП №71091694 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 та зобов'язано її роботодавця - ТОВ "Дніпродзержинська фармацевтична компанія" здійснювати відрахування із суми доходів боржника у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 30676,12 грн.
Тому, як стверджує позивачка, якщо не буде зупинено стягнення на підставі спірної вимоги, то це може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення її порушених прав, а також призведе до неправомірного стягнення коштів з її доходів.
Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно вимог ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачка визнає протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування в інтегрованій картці ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 28265,25 грн та просить зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , шляхом виключення суми заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску, пені та інших штрафних санкцій на суму 28265,25 грн.
Отже, ключовим питанням у цій справі є здійснення коригування інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення суми заборгованості.
Суд встановив, що постановою Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 29.02.2024 ВП №71091694 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-280518-55У.
Однак, у цій справі не оскаржується вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-280518-55У, позивачка лише просить виключити суму заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску, пені та інших штрафних санкцій на суму 28265,25 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Отже, оскільки вимога від 07.09.2022 року № Ф-280518-55 У не є предметом оскарження, суд, в силу положень п.5 ч.3 ст.151 КАС України, не може забезпечити позов щляхом зупинення стягнення на підставі цієї вимоги.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.09.2022 року № Ф-280518-55 У на суму 29293,44 грн. за виконавчим провадженням ВП №71091694.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,
ухвалив:
У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.В. Савченко