08 квітня 2024 року Справа № 160/34424/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
28.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років з 88% до 70% від суми грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 23.07.2021 № 33/24/С-3376, з урахуванням відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років 88 % від розміру грошового забезпечення з 01 грудня 2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України та/або з поясненнями щодо підстав об'єднання в одне провадження заявлених позовних вимог, а також його копії для направлення іншим учасникам справи.
Копію ухвали отримано позивачем особисто 19.02.2024, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про вручення. Тобто, строк для усунення недоліків з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 26.02.2024.
21.02.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано уточнений адміністративний позов, у якому позовні вимоги викладено таким чином:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 88 % до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки від 23.07.2021 року за № 33/24/С-3376 виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення зазначеного у довідці від 23.07.2021 року за № 33/24/С-3376 виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області», з урахуванням раніше проведених виплат.
Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог постанови Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших категорій осіб».
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вона перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні ПФУ у Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену в порядку та на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992, у розмірі 88% грошового забезпечення. Головним управлінням ПФУ у Дніпропетровській області на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №160/15473/21 з 01.12.2019 здійснено перерахунок основного розміру пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-3376 від 23.07.2021 року, виготовленою Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області». Однак при такому перерахунку відповідачем протиправно, на думку позивача, застосовано відсоткове визначення основного розміру пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення. Вказане зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); розгляд справи по суті вирішено розпочати з 22.03.2024 року; витребувано у відповідача додаткові докази та встановлено строк для їх подання 21.03.2024; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Про ухвалу про відкриття провадження по даній справі, повідомлено позивача засобами телефонного зв'язку 11.03.2024 за номером вказаним в позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи. За даними КП “ДСС” копію адміністративного позову 28.12.2023 надіслано одержувачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за допомогою підсистеми “Електронний суд” в його електронний кабінет (уточненого - 11.03.2024), а копію ухвали про відкриття провадження - 11.03.2024 о 21:44, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву з урахуванням вимог ч.6 ст.251 КАС України до 27.03.2024.
За правилами ст.263 КАС України розгляд адміністративної справи мав відбутись до 05.04.2024, проте з урахуванням перебування головуючого судді Юхно І.В. у відпустці в період з 20.03.2024 по 05.04.2024 суд на підставі положень ч.6 ст.120 КАС України розглядає справу в перший робочий день - 08.04.2024.
Суд зазначає, що ані у встановлений судом строк, а ні станом на 08.04.2024 від відповідача відзиву на позов та витребуваних документів не надходило.
Відповідно до частин статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідачем витребувані судом докази не надавались.
За приписами частини 9 статті 80 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Проте, суд звертає увагу, що від відповідача станом на 08.04.2024 жодних повідомлень про неможливість подання відзиву та витребуваних ухвалою доказів до суду надано не було. Будь-яких заяв клопотань до матеріалів справи від відповідача також не надходило, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для продовження відповідачу процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позов та витребуваних документів.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та на підставі вищевказаних норм, суд ухвалив розглянути справу по суті за наявними в ній доказами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/1539/20 від 24.03.2020, яке набрало законної сили 24.04.2020:
- адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо проведення з 01.01.2016 року перерахунку ОСОБА_1 , пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, у розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 88% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року, з урахуванням виплачених сум:
- у іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
У вищенаведеному рішенні встановлено, що:
- «При здійсненні перерахунку пенсії Управлінням Пенсійного фонду неправомірно вирішено питання про перерахунок пенсії із урахуванням чинного на дату такого перерахунку обмеження максимального розміру пенсії 70 % відповідного грошового забезпечення»;
- «Відповідно зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права позивача, що виникло за фактом набуття права на пенсію за вислугу років виходячи з 88% розміру грошового забезпечення, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення такого права.»;
- «Суд дійшов висновку, що позивач зберігає право на обчислення пенсії за вислугу років із максимального розміру 88% відповідних сум грошового забезпечення, права позивача, що виникли з моменту призначення пенсії у розмірі 85% мають ним реалізовуватись та не можуть бути обмежені або виключені.».
На виконання вказаного вище рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2016 в розмірі 88% від сум грошового забезпечення.
Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 в адміністративній справі №160/15473/21, яке набрало законної сили 11.12.2021:
- позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково;
- визнано притиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі наданої Державною установою “Територіальне медичне об'єднання” МВС України по Дніпропетровській області” довідки про розмір грошового забезпечення № 33/24-/С-3376 від 23.07.2021 року;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі наданої Державною установою “Територіальне медичне об'єднання” МВС України по Дніпропетровській області” довідки про розмір грошового забезпечення № 33/24-/С-3376 від 23.07.2021 року, з урахуванням фактично виплачених сум.
- в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Таким чином, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 в адміністративній справі №160/15473/21, встановлено нові види грошового забезпечення, які не були враховані при перерахунку пенсії з 01.01.2016 у розмірі 88% грошового забезпечення, та відповідачем перерахунок пенсії проведено з 01.12.2019 у розмірі 70% грошового забезпечення, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 23.07.2021 № 33/24-/С-3376, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року, що підтверджується розрахунком від 01.02.2022 по пенсійній справі №N/А23384 - МВС (копія міститься в матеріалах справи).
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на звернення позивача від 23.11.2023 з питання пенсійного забезпечення надано відповідь та повідомлено позивача, що рішенням суду в адміністративній справі №160/15473/21 від 10.11.2021 не зобов'язано органи Пенсійного фонду України перераховувати пенсію, виходячи з розміру 88% відповідних сум грошового забезпечення, тому позивачу проведено перерахунок пенсії за умовами статті 13 Закону України №2262-ХІІ, якими максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення.
Тобто, пенсійним органом фактично відмовлено позивачу у перерахунку його пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 23.07.2021 № 33/24-/С-3376, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року у розмірі 88 % грошового забезпечення, як встановлено судовим рішенням від 24.03.2020 в адміністративній справі № 160/1539/20.
Не погоджуючись з вищеозначеними діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, спірним правовідносинам, та вирішуючи справу по суті, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, в органах внутрішніх справ, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі - Закон № 2262-ХІІ).
Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
Законами України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3668-VI) та «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» №1166-VII від 27.03.2014 (далі - Закон № 1166-VII) внесено зміни до ч. 2 ст. 13 Закону №2262-ХІІ, якими встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.
Верховний Суд у рішенні від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18 зазначив, що внесені Законом № 3668-VІ та Законом № 1166-VII зміни до статті 13 Закону № 2262-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років, є норми статті 63 Закону № 2262-ХІІ, яка не зазнала змін у зв'язку з прийняттям Закону № 3668-VІ та Закону № 1166-VII.
Судом встановлено, що звернення до суду з цим позовом зумовлено протиправною поведінкою Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, яка полягає в ігноруванні відповідачем при проведенні перерахунку пенсії позивачу обставин, встановлених рішеннями суду в зазначених справах.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 в адміністративній справі №160/1539/20 встановлено наявність у позивача права на основний розмір пенсії в розмірі 88% грошового забезпечення та відсутність підстав для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ, яка застосовується при призначенні пенсії.
Судом встановлено, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислюється при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи вказану норму, право позивача на основний розмір пенсії в розмірі 88% сум грошового забезпечення підтверджене рішенням суду від 24.03.2020 в адміністративній справі №160/1539/20, відтак не є предметом доказування при розгляді цієї справи.
З огляду на викладене, вказане в сукупності зумовлює висновок суду про протиправність дій відповідача, який зменшив з 01.12.2019 основний розмір перерахованої позивачу пенсії з 88% на 70% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Згідно з Рішенням ЄСПЛ по справі «Рисовський проти України» (Rysovskyy v. Ukraine) від 20.10.2011 року (заява № 29979/04), принцип «належного урядування2, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.
Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність з точки зору статті 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховує положення «Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)» стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень», прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980, а саме суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Фактично, необхідною передумовою застосування частини 2 статті 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.
Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб'єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.
Статею13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З метою ефективного захисту порушеного права позивача суд доходить до висновку про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 23.07.2021 №33/24-/С-3376, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», щодо зменшення основного розміру призначеної при звільненні пенсії за вислугу років з 88% на 70% відповідних сум грошового забезпечення.
Враховуючи, що відповідач, здійснюючи перерахунок пенсії позивачу із розрахунку 70% грошового забезпечення, не дотримався вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", такі дії не можуть відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому, суд вважає, що належним способом порушених прав позивача у заявленому до розгляду спорі є зобов'язання відповідача провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення, з урахуванням відповідних сум грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зазначених у довідці про розмір грошового забезпечення від 23.07.2021 № 33/24-/С-3376, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», з урахуванням виплачених сум.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідачем не подано належних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, які є предметом оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).
Таким чином, судовий збір у розмірі 1073,60 грн., сплачений позивачем при поданні адміністративного позову до суду відповідно до платіжної інструкції від 28.12.2023 №0312210001, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача.
Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 23.07.2021 № 33/24-/С-3376, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», щодо зменшення основного розміру призначеної при звільненні пенсії за вислугу років з 88% на 70% відповідних сум грошового забезпечення.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення, з урахуванням відповідних сум грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зазначених у довідці про розмір грошового забезпечення від 23.07.2021 № 33/24-/С-3376, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», з урахуванням виплачених сум.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. (тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).
Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Юхно