Справа № 357/5708/24
3/357/2999/24
27.05.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, працюючої без офіційного працевлаштування продавцем, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 11-ти років, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
17.04.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
03.04.2024 року щодо ОСОБА_1 старшим інспектором СЮП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в подальшому призвело до того, що 03.04.2024 близько 08 год. 20 хв. донька, перебуваючи в магазині «Аврора», здійснила крадіжку товару на загальну суму 266 грн. (без ПДВ - 221 грн. 66 коп.) за адресою: вул. Незалежногсті, 25, м. Узин.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона жодним чином не ухиляється від виконання свої батьківських обов'язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2012 року народження. Донька має окремі дві кімнати, необхідні ґаджети для навчання та розвитку, забезпечена всім необхідним, отримує кишенькові кошти. ОСОБА_1 визнає, що донька здійснила крадіжку товару в магазині «Аврора». З донькою було проведено бесіди щодо цього випадку та недопущення такого в подальшому.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 097640 від 03.04.2024; електронний рапорт інспектора чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Надточея М.С. від 03.04.2024; відношення адміністратора ОСОБА_4 від 03.04.2024; довідку про ціни на товар від 03.04.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.04.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Суддя бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не вказано від яких саме, передбачених законодавством обов'язків, з посиланням на норму закону, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої доньки ухиляється ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не забезпечена необхідними умовами життя, навчання та виховання.
Сама по собі обставина, вказана в протоколі, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на неї обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 .
За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
За таких обставин, суддя не має законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО