Справа № 283/457/21
Провадження №1-кп/283/14/2024
31 травня 2024 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчої дії у кримінальне провадженні, внесеному в ЄРДР №12017060080000968 від 20.12.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Стороною обвинувачення заявлений до допиту в якості свідка ОСОБА_7 . Забезпечити допит вказаного свідка у судовому засіданні протягом тривалого часу неможливо, оскільки всі намагання викликати вказану особу у судове засідання прокурором не дали результату через відсутність інформації про місце перебування ОСОБА_7 .
За клопотанням прокурора 23.04.2024 судом постановлено ухвалу про надання судового доручення органу досудового розслідування встановити місце перебування свідка ОСОБА_7 та засоби зв'язку з ним. На виконання вказаної ухвали ВП №1 Коростенського РУП направило лист від 13.05.2024 з рапортом про неможливість встановити місце перебування свідка, при цьому працівниками поліції було опитано лише матір свідка, даних про вжиття інших заходів не надано.
31.05.2024 прокурор повторно звернувся до суду із клопотанням про надання судового доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місця перебування свідка ОСОБА_7 та засобів зв'язку з даним свідком, яке обгрунтував тим, що заходи, які вживались органом досудового розслідування на виконання ухвали суду від 23.04.2024 є недостатніми із всіх можливих, він вступив у справу вперше, а тому раніше не міг здійснити належний контроль щодо виконання ухвали суду.
Представник потерпілого та сторона захисту, зважаючи на принцип змагальності та обов'язок суду сприяти сторонам кримінального провадження в реалізації їхніх прав, вважає, що клопотання є обґрунтованим.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд враховує наступне.
Стороною обвинувачення неодноразово вживались заходи щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_7 у судове засідання за адресою його проживання, що наявна у матеріалах досудового розслідування, однак такі заходи результатів не дали, оскільки за місцем проживання свідок відсутній, а місце його перебування рідним і близьким ОСОБА_7 не відоме. Крім того, номер телефону, яким користувався свідок, також є неактивним тривалий час.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора в частині надання повторного доручення органу досудового розслідування на встановлення місця перебування свідка ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
В той же час з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним встановити достатній строк для виконання такого судового доручення.
Керуючись ст.333 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати судове доручення (повторне) Відділенню поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12017060080000968 від 20.12.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на встановлення місця перебування (проживання) та засобів зв'язку свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття у судове засідання на 14 годину 02 липня 2024 року.
Строк виконання ухвали до 02.07.2024.
Копію ухвали направити начальнику ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області для виконання та прокурору Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1