Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1171/24
Провадження № 1-кс/935/392/24
Іменем України
23 травня 2024 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю: прокурора Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , його захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івниця, Андрушівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, пенсіонера, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження № 12024060420000157,
встановив:
Заступник начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 , звернулась з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що 30.03.2024 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 розпочав сварку із ОСОБА_8 , у ході якої у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останнього.
ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у веранді будинку по АДРЕСА_2 , наніс один удар правим коліном в ділянку нижньої частини хребта ОСОБА_8 , від чого він впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 взявши до рук сокиру наніс два удари лезом в ліву частину обличчя потерпілого спричинивши тілесні ушкодження у вигляді двох рубаних проникаючих поранень голови з ушкодженням головного мозку від чого настала смерть потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України внесені 31.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060420000157.
31 березня 2024 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 31 березня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
17 травня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: витягом з ЄРДР №12024060420000157 від 31.03.2024; рапортом про реєстрацію кримінального правопорушення від 31.03.2024; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 01.04.2024; протоколом огляду місця події від 31.03.2024; постановою про визнання об?єктів речовими доказами від 01.04.2024; ухвалою Коростишівського районного суду про накладення арешту на майно від 03.03.2024; висновком експерта Житомирського обласного бюро CME №109/4 від 26.04.2024; висновком експерта Житомирського обласного бюро СМЕ №22 від 16.04.2024; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 01.04.2024; постановою про визнання речовими доказами від 01.04.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 від 31.03.2024; письмовим повідомленням про підозру від 31.03.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.03.2024; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 19.04.2024; висновком експерта Житомирського обласного бюро СМЕ №101/4 від 10.05.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 03.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.05.2024 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК є особливо тяжким.
Відповідно до ухвали Коростишівського районного суду від 02 квітня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Разом з тим постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 30 червня 2024 року.
Слідчий вказує, що з дня повідомлення про підозру строк досудового розслідування неможливо завершити до встановленого строку, оскільки, ризики предбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а також необхідно отримати результати проведення призначених експертиз зокрема судової молекулярно-генетичної експертизи та судової медико-криміналістичної експертизи. Крім того потрібно виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виконати вимоги положень ст. 290 КПК України, підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Тобто до моменту завершення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не видається можливим завершити досудове розслідування, тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком до 30 червня 2024 року.
Прокурор Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 та слідчий СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали обґрунтувавши викладеними в клопотанні доводами.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення даного клопотання просив обрати більш м'який запобіжний захід підтримавши доводи свого захисника.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м'який запобіжний у виді домашнього арешту. Вказав, що підозрюваний є особою похилого віку, має зареєстроване місце проживання, активно співпрацює зі слідством, свою причетність до інкримінованого злочину не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали суду закінчується 29 травня 2024 року.
Постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 30 червня 2024 року.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, що підтверджується зібраними доказами, зокрема: лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 01.04.2024; протоколом огляду місця події від 31.03.2024; постановою про визнання об?єктів речовими доказами від 01.04.2024; висновками експертів Житомирського обласного бюро CME №109/4 від 26.04.2024, від 16.04.2024 №22 та від 10.05.2024 №101/4; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 01.04.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.03.2024; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 19.04.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 03.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.05.2024 року.
Так, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, а слідчим суддею встановлено, що на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, визначені п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків, а також враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує. Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що кримінальне правопорушення у якому він підозрюється мало місце за його місцем проживання. Слідчий суддя враховує також, те що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що останні є жителями одного населеного пункту.
Крім того слід врахувати те, що для повного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно отримати результати призначених експертиз, які мають суттєве значення та перешкоджають завершенню досудового розслідування, а строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою закінчується 29 травня 2024 року, тому з метою запобігання ризикам визначеним п.п. 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доцільним продовжити строк тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
При розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов'язань в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу. Не наведено безумовних доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому альтернативного запобіжного заходу. Крім того, прокурором та слідчим доведено, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а також наявні об'єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та продовжує підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,193,194,196-199 КПК України,слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали закінчується 30 червня 2024 року
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_16