Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1060/23
Провадження № 1-кс/935/350/24
22 травня 2024 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна - ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
встановив:
До слідчого судді звернувся представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту на майно, в якому зазначив, що 12.04.2023 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження № 12023065420000078.
Вказує, що необхідності у подальшому арешті не має, з даним автомобілем проведені усі слідчі дії та експертизи, підозру в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не вручено. Зазначає, що даний транспортний засіб є джерелом доходу ОСОБА_5 та його родини тому просить арешт скасувати та безоплатно повернути вказаний автомобіль.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою працівника пошти про вручення 14.05.2024 року ОСОБА_4 поштового відправлення з повісткою про виклик до суду. Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від останніх не надходило, що не є перешкодою розгляду клопотання без їх участі.
Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту. Вказав, що досудове розслідування триває, вилучений транспортний засіб «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 є речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Зазначив, що за результатом проведеної експертизи свідоцтво про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу не відповідає аналогічним, тобто містить ознаки підробки, тому просив відмовити в задоволенні клопотання. Також вказав, що в ході досудового розслідування є необхідність у направленні відповідних запитів до органів митної служби для встановлення обставин ввезення цього транспортного засобу на територію України та перебування його у розшуку на території інших держав.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.04.2023 року накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , а володільцем є ОСОБА_5 , які вилучені під час огляду місця подій на відкритій ділянці місцевості (узбіччя) автомобільної дороги по АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №12023065420000078.
Також ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.04.2023 року у справі № 935/1060/23, провадження № 1-кс/935/338/23, накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , виданого на ім'я ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №12023065420000078.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, доля речових доказів які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
У відповідності з положеннями ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
10.04.2023року органом досудового розслідування СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 12023065420000078за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, то на даний час по справі тривають слідчі дії, досудове розслідування на даний час не завершене, а доказів того, що на даній стадії розслідування обраний захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі про накладення арешту, клопотання представника володільця майна не містить. Адвокат вказує, що даний транспортний засіб зокрема є єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 , водночас не пояснює у якій саме діяльності використовує дане авто володілець.
Окрім того, як вбачається з матеріалів клопотання та встановлених слідчим суддею обставин про хід досудового розслідування кримінального провадження № 12023065420000078 слідує, що відповідно до висновку експерта від 14.04.2023 № СЕ-19/106-23/4791-ДД, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видане 30.03.2019 року ТСЦ 5644 на автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає аналогічним, що знаходиться у офіційному обігу, що унеможливить використання автомобіля оскільки свідоцтво про реєстрацію даного авто містить ознаки підробки та на нього ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.04.2023 року накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування.
Таким чином обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати. Необхідність у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала. Даний автомобіль має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та на даний час збереження арешту на автомобіль у виді заборони права на користування, розпорядження та відчуження не спричинить надмірних негативних наслідків для володільця з огляду на те, що використання автомобіля з підбробленим свідоцтвом про реєстрацію авто є неможливим. Тому скасування арешту траспортного засобу є передчасним, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме на автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 12023065420000078, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7