30 травня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/28951/23
Провадження № 11-сс/4820/237/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, у кримінальному провадженні №12023240000000464, внесеному до ЄРДР 01.09.2023, -
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини.
В провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12023240000000464, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023 року, щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, добре розуміючи порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, у порушення встановленого Законами України «Про державний кордон України» та «Прикордонний контроль», та правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україну», порядок виїзду за межі території України громадян України чоловічої статі призивного віку, та порядку перетину державного кордону України, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, з невстановленого досудовим розслідуванням часу вчиняє дії по організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за наступних обставин.
13.09.2023, близько 14 години 05 хвилин, в ході протиправних дій ОСОБА_8 по організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , зустрівся з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 (далі по тексту ОСОБА_9 ) та повідомив про можливість здійснення виїзду через кордон України до країн Європейського Союз в статусі волонтера від громадської організації, який наказом обласної військової адміністрації буде внесений до системи «Шлях» в якості водія - волонтера. Також під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що вартість вказаних послуг становитиме 4000 доларів США, що станом на 10.10.2023, згідно офіційного курсу НБУ становить 36 грн. 56 коп. за один долар США, а всього 146 тис 240 грн.
В подальшому ОСОБА_8 , 30.09.2023 за допомогою мобільного за стосунку «WhatsApp» отримав від ОСОБА_9 фотознімки паспорта громадянина України, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця м. Хмельницький.
Також, 04.10.2023 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_8 фотознімок свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за допомогою якого він здійснюватиме перетин державного кордону України в напрямку Європейського Союзу.
Надалі, 10.10.2023, близько 13 годин 52 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік буд АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_9 . В подальшому близько 14 годин 02 хвилин вони прослідували до автомобіля чорного кольору, у якому ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 3 000 доларів США, що станом на 10.10.2023, згідно офіційного курсу НБУ становить 36 грн. 55 коп. за один долар США, а всього 109 тис 650 грн, як завдаток за виготовлення документів необхідних для перетину державного кордону України.
Так, в період часу з 13.09.2023 по 27.10.2023, ОСОБА_8 за допомогою невстановленої в ході досудового розслідування особи, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на підставі отриманих анкетних даних та фотознімків офіційних документів ОСОБА_9 організував виготовлення, на даний час не встановленим шляхом, посвідчення волонтера Громадської організації «Спілка підприємців телета кіноіндустрії» №293 від 19.10.2023, довіреності від Громадської організації «Спілка підприємців теле та кіно індустрії», виданої на ім'я ОСОБА_9 від 01.11.2023 без номера, повідомлення від 24.10.2023 без номера, листа замовлення від 27.10.2023 без номера, які в подальшому спрямовані до Хмельницької обласної військової адміністрації для прийняття рішення про виїзд за межі України в статусі волонтера, та подальше включення в систему «Шлях».
Згідно наказу Хмельницької обласної військової адміністрації № 284/2023-Н від 27.10.2023 відомості щодо громадянина зі зміненими анкетними даними ЖежеряГ. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внесено до системи «Шлях» та надано дозвіл на виїзд за межі України.
В подальшому, ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів в ході організації незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_9 за допомогою поштового перевізника ТОВ «Нова Пошта» 24.10.2023 організував відправлення посвідчення волонтера Громадської організації «Спілка підприємців телета к і но індустрії» №293 від 19.10.2023 та 13.11.2023 організував відправлення звернення Громадської організації «Спілка підприємців телета кіноіндустрії» №13/11-7/23 від 13.11.2023, наказу №1311-11-58 від 13.11.2023 «Щодо виконання заходів по ввезенню товарів гуманітарної допомоги» Громадської організації «Спілка підприємців телета кіноіндустрії», повідомлення на ім'я ОСОБА_9 без дати та номера, бланку заяви до Громадської організації « ОСОБА_11 підприємців телета кіноіндустрії» без дати та номера, декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою без дати та номера, бланку зобов'язання до Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » без дати та номера, ОСОБА_12 про співпрацю між Громадською організацією «Спілка підприємців телета кіноіндустрії» та Хмельницькою обласною військовою адміністрацією від 03.10.2022 без номера, довіреності від Громадської організації «Спілка підприємців телета кіноіндустрії» на ім'я ОСОБА_9 №1010-10-53 від 10.10.2023, договору про надання волонтерської допомоги №10/10/23-179 від 10.10.2023 між Громадською організацією «Спілка підприємців телета кіноіндустрії» та ОСОБА_9 .
Також, 03.11.2023 ОСОБА_8 за допомогою поштового перевізника ТОВ «Нова Пошта» особисто надіслав ОСОБА_9 довіреність від Громадської організації «Спілка підприємців телета кіноіндустрії» на ім'я ОСОБА_9 від 01.11.2023 без номера, повідомлення від 24.10.2023 без номера, наказ Хмельницької обласної військової адміністрації № 284/2023-Н від 27.10.2023 та 06.11.2023 надіслав ОСОБА_9 довіреність від Громадської організаціє!' «Спілка підприємців телета кіноіндустрії» на ім'я ОСОБА_9 від 01.11.2023 без номера та лист замовлення від 27.10.2023 без номера тобто документи, які необхідні для безперешкодного перетину державного кордону України.
В подальшому, 07.12.2023 з 17 години 55 хвилин по 18 годину 02 хвилини, ОСОБА_9 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, перебуваючи по АДРЕСА_2 за допомогою терміналу АТ КБ «Приватбанк» здійснив переказ грошових коштів чотирма платежами на загальну суму 20 тисяч грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у AT «Універсал банк», що належить ОСОБА_8 за надані послуги з організації незаконного перетину кордону».
15.05.2024 керівник Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2024 року, клопотання задоволено частково.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком до 13 липня 2024 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: м АДРЕСА_3 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, із покладенням на нього зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора у вказаному кримінальному чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в'їзд в Україну.
Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак вказані у клопотанні слідчого ризики, передбаченіст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_8 має намір ухилятися від слідства, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки клопотання не містить жодних обґрунтувань підстав вважати, що підозрюваний має намір вчиняти інші злочини, з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаних ризиків.
Врахував, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одружений та міцні соціальні зв'язки, на утриманні має матір пенсійного віку та батька - учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, займається волонтерською діяльністю, має вищу юридичну освіту, є членом хокейного клубу «Берсерки», здійснює адвокатську діяльність, що свідчить про те, що він повністю усвідомлює можливі наслідки у випадку переховування від органів досудового розслідування та суду, користується авторитетом та повагою серед колег, про що свідчить бажання трьох осіб взяти ОСОБА_8 на поруки, а також позитивні характеристики підозрюваного. З 25.02.2022 по 11.06.2022 ОСОБА_8 перебував на службі в добровольчому батальйоні «Братство», де проявив себе дисциплінованим, високоморальним, вмотивованим, здатним до навчання бійцем, що готовий до виконання завдань будь-якої складності., довгий час виконував обов'язки командира взводу, в складі батальйону відзначився участю в боях на Київщині та Харківщині. Всі наведені чинники в сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у виді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів.
Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_8 перебуває у статусі підозрюваного, як адвокат усвідомлює, що у разі доведення його вини за вчинене кримінальне правопорушення йому загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, встановлено, що у ОСОБА_8 наявні два паспорти для виїзду за кордон, які дійсні, незважаючи на те, що судом покладено обов'язок здати їх на зберігання до відповідних органів державної влади, підозрюваний не надав органу досудового розслідування відомостей про виконання вказаного обов'язку, що на даний час дає можливість йому безперешкодно покинути територію України з метою переховування від органів досудового розслідування, суду та уникнення кримінальної відповідальності.
Також, як стверджує прокурор, ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено та не відшукано всі документи, які підготовлено та в подальшому подано для виготовлення посвідчення волонтера до Хмельницької обласної військової адміністрації для внесення в систему «Шлях», про які достовірно відомо ОСОБА_8 , тому перебуваючи на більш м'якому запобіжному заході з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 може вжити заходів для їх знищення чи спотворення.
Крім того, на думку апелянта, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, оскільки йому відомі працівники ГО «Спілка підприємців теле та кіно індустрії» та інші особи, які були задіяні для виготовлення документів від імені громадської організації.
Стверджує, що на даний час не встановлено всіх осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушень, які здійснили виготовлення документів ОСОБА_8 , не встановлено всіх учасників із якими останній здійснював організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
Також на думку прокурора висновок слідчого судді про те, що не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше не судимий, є адвокатом, позитивно характеризується численними благодійними організаціями та особами, які виявили бажання взяти ОСОБА_8 на поруки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки саме у зв'язку із тим, що ОСОБА_8 є адвокатом, має відповідні знання та знайомства серед учасників численних благодійних організацій йому вдалося організувати виготовлення документів, необхідних для безперешкодного перетину кордону особами чоловічої статі призивного віку, а тому він може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання грошової винагороди.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ухвала суду підлягає скасуванню.
Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.
Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, які доведені сторонами кримінального провадження і які слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
За результатами розгляду апеляційного перегляду провадження колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, його висновки про те, що прокурор не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, а також, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного не можуть служити виключними підставами для його ув'язнення, є обґрунтованими.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 обґрунтовано врахував дані про особу підозрюваного, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має матір пенсійного віку та батька - учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, займається волонтерською діяльністю, має вищу юридичну освіту, є членом хокейного клубу «Берсерки», здійснює адвокатську діяльність, що свідчить про те, що він повністю усвідомлює можливі наслідки у випадку переховування від органів досудового розслідування та суду, має стійкі соціальні зв'язки, користується авторитетом та повагою серед колег, про що свідчить бажання трьох осіб взяти ОСОБА_8 на поруки, а також позитивні характеристики підозрюваного. З 25.02.2022 по 11.06.2022 ОСОБА_8 перебував на службі в добровольчому батальйоні «Братство», де проявив себе дисциплінованим, високоморальним, вмотивованим, здатним до навчання бійцем, що готовий до виконання завдань будь-якої складності., довгий час виконував обов'язки командира взводу, в складі батальйону відзначився участю в боях на Київщині та Харківщині.
Колегія суддів також виходить з того, що тяжкість злочину та суворість покарання у разі доведення вини у вчиненні інкримінованих дій безумовно може спонукати ОСОБА_8 до втечі від слідства та суду. Разом з тим, колегія суддів виходить з того, що він має постійне місце проживання, мешкає в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який був ідентифікований органом досудового розслідування як місце проживання ОСОБА_8 , мешкає там тривалий час. Тому твердження прокурора, викладені в апеляційній скарзі про те, що факт реєстрації ОСОБА_8 у м. Одеса є аргументом на користь існування ризику переховування від органів досудового розслідування є неспроможним.
Твердження прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо можливості переховування підозрюваного від слідства та суду колегія суддів вважає припущеннями, оскільки з часу внесення відомостей до ЄРДР та викриття ОСОБА_8 органами досудового розслідування з 01.09.23 року фактів порушення процесуальної поведінки підозрюваним прокурор не наводить, ОСОБА_8 з'являвся на виклик до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, приймав участь у слідчих діях. Прокурор не заперечував проти тверджень захисту про те, що після виїзду 12.02.2024 р ОСОБА_8 за кордон він повернувся в Україну та не порушував процесуальної поведінки.
Колегія суддів виходить з того, що виїзд ОСОБА_8 за кордон здійснювався ним до пред'явлення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.2 КК України, а також до ініціювання та застосування відносно останнього запобіжного заходу, а тому виїзд за кордон за даних обставин не може розцінюватися судом як ймовірність подальшого переховування від органів досудового розслідування, оскільки будь-які обов'язки, пов'язані із забороною залишати місце проживання, на ОСОБА_8 не покладалися.Підозрюваний послідовно прибував за викликами до суду для розгляду клопотань про арешт тимчасово вилученого у нього майна, про тимчасовий доступ до речей і документів, в судове засідання до слідчого судді для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.
Під час апеляційного перегляду провадження стороною захисту надані відомості про те, що ОСОБА_8 здав свої закордонні паспорти НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що є додатковою гарантією того, що підозрюваний не може залишити межі України під час слідства та суду та переконує суд у додержанні ОСОБА_8 обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді.
Колегія суддів приймає до уваги твердження прокурора про те, що на даному етапі провадження та досудового слідства, що не встановлені всі свідки кримінального правопорушення, не з'ясовані всі обставини, можливо не відшукані всі докази на підтвердження причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину. Однак конкретних обставин на підтвердження не законного впливу ОСОБА_8 на свідків працівників Громадської організації «Спілка підприємців теле та кіно індустрії», знищення або спотворення доказів, стороною обвинувачення в клопотанні та апеляційній скарзі не наведено, тому колегія суддів вважає такі твердження гіпотетичними.
Колегія суддів вважає, що відомості, які характеризують підозрюваного ОСОБА_14 в частині позитивних характеристик, легального джерела існування, постійної роботи, родини, постійного місця проживання, участі в обороні держави під час військової агресії РФ, відсутність кримінального минулого в своїй сукупності є достатніми соціальними чинниками, які з високою мірою вірогідності будуть утримувати підозрюваного ОСОБА_14 від порушення процесуальної поведінки під час слідства та суду та від вчинення протиправних дій. Істотних відомостей, які б не були проаналізовані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, обґрунтовували доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному згідно положень ст. 177,178 КПК України, та могли б вплинути на ухвалення іншого процесуального рішення, апеляційна скарга прокурора не містить.
У підсумку колегія суддів вважає, що домашній арешт в нічний час з покладенням відповідних обмежень, передбачених ст. 194 КПК України зможе запобігти ризикам визначеним прокурором та достатньо забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на час слідства та суду.
Отже, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційна скарга не містить та колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу прокурор а - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 до 13 липня 2024 року включно - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3