Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/279/24 Головуючий у суді І інстанції: Подоляк Я.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
27.05.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
з участю:
представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Жеребенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу є військовослужбовцем, проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн 60 коп. судового збору на користь держави.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 06.01.2024 року о 17 год. 00 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Героїв Сталінграду, керував автомобілем «МАЗ БОГДАН 63172», днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння було проведено, зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаталізатора ««Drager Alcotest 6820». Результат тесту становив 2,75 проміле. Тест №00773. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він дійсно вживав алкогольні напої, однак не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Коли під'їхав екіпаж поліції він перебував біля автомобіля, який було припарковано на узбіччі та увімкнено аварійну сигналізацію.
Тобто, він. зрозумів, що не може керувати транспортним засобом, з'їхав на обочину, увімкнув аварійну сигналізацію та почав вживати алкоголь.
Вказує, що ві тривалий час перебуває в стані глибокої депресії через втрату матері та брата. При цьому, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Крім того, він мав намір пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров'я.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.
Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №598063 від 06.01.2024, яким підтверджується, що 06.01.2024 року о 17 год. 00 хв. в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Героїв Сталінграду, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;
- чеком газоаталізатора ««Drager Alcotest 6820», результат тесту №773 становив 2,75 проміле.
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до медичного закладуз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи, відповідно до яких останній керував транспортним засобом «МАЗ», днз НОМЕР_2 . Перед тим, як сісти за кермо вжив 100 грам горілки та був зупинений працівниками поліції в м. Олександрія, запропоновано пройти огляд, результат тексту показав 2,75 проміле.
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких він помітив військовий вантажний автомобіль, водій якого постійно порушував правила дорожнього руху та створював небезпеку. Згодом він разом з іншими учасниками дорожнього руху запинили вказаний транспортний засіб, а водій відсторонили від керування до приїзду працівників патрульної поліції.
- відеозаписами події на яких зафіксовано, як працівник поліції підходить до ОСОБА_1 та запитує у останнього «що трапилась?», на що ОСОБА_1 відповідає «що його зупинили». Враховуючи наявність ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. На, що ОСОБА_1 погодився. На відеозаписи міститься проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та пропозиція пройти огляд в медичному закладі.
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
В матеріалах справи наявний тест №773 за результатами продуття Аlcotest 6820, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 2,75 проміле, а також відеозапис за даними якого ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп'яніння не виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров'я, у ОСОБА_1 наявні явно виражені ознаки алкогольного сп'яніння, тобто перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, результат тесту показав позитивний результат, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Не можуть бути враховані доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи наявні докази, а саме безпосередньо письмові пояснення ОСОБА_1 та відеозапис, з яких безпосередньо можливо прийти до висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров'я, як такі, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи, відповідно до яких ОСОБА_1 погодився з результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння та відмовляється пройти огляд в закладі охорони здоров'я. При цьому з відеозапису вбачається, явно виражені ознаки алкогольного сп'яніння у
ОСОБА_1 матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.
Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.
Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.
Твердження про визнання відеозапису не належним доказом, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.
Необхідно зазначити про те, що правопорушник та його захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.
Не можуть бути підставою для скасування постанови наявність пом'якшуючих обставин, а саме збіг тяжких сімейних обставин та наявність депресії, оскільки чинним законодавством не передбачено альтернативних покарань та порядку звільнення від відповідальності.
А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук