Провадження № 33/803/1206/24 Справа № 237/3385/23 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
09 травня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 серпня 2023 року, -
постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.
Не погоджуючись із зазначеною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2023 року означену апеляційну скаргу повернуто у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку.
30.04.2024 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку.
В заявленому клопотанні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначає, що 28.07.2023 року останнім направлено заяву про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та про відкладення розгляду справи, а оскаржувану постанова з'явилась в ЄДРСР із великим запізненням, до 02.10.2023 року будь-яка інформація про стан судового розгляду не надходила.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2023 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, призначеного на 03.08.2023 року о 09-00 годині. З огляду на що, у апеляційного суду відсутні сумніви щодо обізнаності останнього про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення
При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення 28.07.2023 року, а клопотання про відкладення жодним чином не аргументовано.
Після 03.08.2024 року останнім не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. Крім того, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надано та в клопотанні не зазначено, в супереч усталеній практиці ЄСПЛ особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не цікавився своєю справою про притягнення його до адміністративної відповідальності, будь-які заяви чи клопотання до місцевого суду не надходили.
Отже, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вказано будь-яких об'єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що останнійбув позбавлений реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу в період строку на апеляційне оскарження.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
в поновленні строку особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП - відмовити.
Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна