Провадження № 33/803/1035/24 Справа № 216/881/24 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
25 квітня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника адвоката Губара А.Л., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 березня 2024 року, -
постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Не погоджуючись із зазначеною постановою захисник адвокат Губар А.Л., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В заявленому клопотанні захисник адвокат Губар А.Л. зазначає, що відповідно до додаткової угоди від 12.03.2024 року, укладеної між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвокатом Неклесою М.М., договір про надання правничої допомоги розірвано 12.03.2024 року, а з 18.03.2024 року по 31.03.2024 року Бойко перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою з лікувальної установи. Тільки 01.04.2024 року останнім укладено договір із адвокатом Губар А.Л. про надання правової допомоги, вказуючи, що ОСОБА_1 захворів до закінчення строку на апеляційне оскарження і не мав фізичної можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення оскаржуваної постанови від 12.03.2024 року адвокат Неклеса М.М., який діяв в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , приймав участь в судовому засіланні особисто, з огляду на що у апеляційного суду відсутні сумніви, що останній не був обізнаний щодо оскаржуваної постанови місцевого суду.
Посилання захисника адвоката Губара А.Л., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що останній пропустив строк на апеляційне оскарження через перебування на лікарняному до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Послання сторони захисту на довідку з лікувальної установи про перебування на амбулаторному лікуванні є надуманими, необґрунтованими та такими, що покликані ввести суд в оману, оскільки до апеляційної скарги додано консультативний висновок спеціаліста ТОВ «Клініка Медітон» від 18.03.2024 року, в якому зазначено про рекомендації щодо амбулаторного лікування, що не є лікарняним встановленого зразка, а тому не є належним та допустимим доказом перебування останнього на лікарняному з 18.03.2024 року.
Ані захисником адвокатом Губарем А.Л., діючим в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не зазначено підстав та мотивів неподання останнім апеляційної скарги у десятиденний строк, при цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів обмеження його процесуальних прав, зокрема, за станом здоров'я.
Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. При цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. Крім того, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 12.03.2024 року, а апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу 03.04.2024 року, тобто з пропуском строку на 13 днів - останній робочий день для подачі апеляційної скарги - 21.03.2024 року.
Отже, захисником адвокатомГубарем А.Л., діючим в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вказано будь-яких об'єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,був позбавлений реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу в період строку на апеляційне оскарження.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Губара А.Л., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
в поновленні строку захиснику адвокату Губару А.Л., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна