Номер справи 220/795/24
Номер провадження 3/220/419/24
31 травня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , бойового медика 3 сабатр 1 садн, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А3316 №48 від 27.04.2024 року, 26 квітня 2024 року о 19 год. 30 хв., у АДРЕСА_2 , військовослужбовець ЗСУ солдат ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби на тимчасовій території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, сповільнена рухливості ходи, поведінка, що не відповідає дійсності, неприродна блідість. В подальшому був направлений (доставлений) для проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння до КПН «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в умовах дій особливого періоду (воєнного стану). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу додано наступні докази:
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4221 від 26.04.2024 р., за підписом лікаря КПН «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 26.04.2024 р. о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені на окремому аркуші, відповідно до яких він пояснив, що 26.04.2024 р. він прибув до району зосередження підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 де близько о 19 год. 30 хв. головним сержантом дивізіону був запідозрений у вживанні наркотичних речовин, після чого був доставлений до КПН «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради. Проходити медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння він відмовився, оскільки матеріал на аналіз у вигляді сечі він не міг здати, а біологічний аналіз крові дане підприємство не проводить. До відправлення його до медичного закладу, головним сержантом було проведено експрес тест на наркотики у сечі та було виявлено канабіс, який він вживав у вигляді вейпу, який купив, перебуваючи на навчанні у Німеччині. Вейп придбав офіційно в зв'язку з легалізацією канабісу у Німеччині.
- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких він пояснив, що 26.04.2024 р. о 19 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 у тимчасовому розташуванні військової частини НОМЕР_1 ним був виявлений солдат ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, сповільнена рухливості ходи, поведінка, що не відповідає дійсності. В подальшому солдат ОСОБА_1 був направлений у супроводі тво. начальника медичної служби молодшого сержанта ОСОБА_4 до КПН «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння;
- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , в яких він пояснив, що 26.04.2024 р. о 19 год. 40 хв. ним було супроводжено солдата ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, сповільнена рухливості ходи, поведінка, що не відповідає дійсності до КПН «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради. У його присутності та солдата ОСОБА_5 , солдат ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння, про що лікарем ОСОБА_2 складено відповідний акт;
- копію військового квитка Серії НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем та з 13.04.2023 р. перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Будь-яких заяв до суду не подав.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, встановив наступне.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння .
Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність військовослужбовців за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17.03.2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.
Відповідно до Указу Президента 24.02.2022 р. введено воєнний стан в Україні.
Відтак, станом на день вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення 26.04.2024 р. в Україні діє особливий період.
ОСОБА_1 ставиться у провину відмова від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що не зміг здати аналіз сечі, оскільки до направлення його у лікарню він вже здав сечу для проведення експрес тесту, а біологічний аналіз крові дана медична установа не проводить.
Надані до протоколу докази не містять відомостей про те, чи було запропоновано ОСОБА_1 відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Будь-яких відомостей щодо неможливості лікаря відібрати у ОСОБА_1 інших біологічних зразків ніж сеча, матеріали справи не містять.
При вирішенні справи відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Доказів, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП матеріали справи не містять.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, як зазначено у протоколі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки його вину не доведено належними та допустимими доказами, а тому всі сумніви щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.
Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-20 ч. 3, 247 КпАП України, Закону України «Про судовий збір» суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.М. Якішина