Ухвала від 31.05.2024 по справі 178/1856/21

Справа № 178/1856/21

УХВАЛА

31 травня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки № 1 від 02 березня 2012 року та стягнення 908 грн. судових витрат, -

ВСТАНОВИВ

Справа перебуває у провадженні суду з 05 листопада 2021 року. Згідно ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, якими згідно ст. 48 ЦПК України є позивач і відповідач. Право сторони брати участь у судових засіданнях закріплено ст. 43 ЦПК України, а ст. 58 ЦПК України передбачає можливість сторони брати участь у судовому процесі особисто або через свого представника. Позивачем у вказаній справі є ОСОБА_1 , а з 20 лютого 2023 року вона бере участь у судовому засіданні через свого представника адвоката Редько С.М. Проте представник позивача ОСОБА_3 з'явився в судове засідання лише один раз 02 серпня 2023 року, а 12 разів - 24 серпня 2023 року, 10 вересня 2023 року, 19 жовтня 2023 року, 29 листопада 2023 року, 16 грудня 2023 року, 16 січня 2024 року, 31 січня 2024 року, 12 березня 2024 року, 27 березня 2024 року, 29 квітня 2024 року, 13 травня 2024 року і 31 травня 2024 року будучи належним чином повідомленим про день розгляду справи, в судові засідання не з'являвся, щоразу повідомляючи суд про неможливість своєї явки до суду і необхідність відкладення судових засідань. А 31 травня 2024 року взагалі невідомо з якою метою направив суду постанову іншого суду у справі про адміністративне правопорушення. Наведені обставини свідчать про вчинення представником позивача дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи, що згідно ст. 44 ЦПК України є неприпустимим зловживанням процесуальними правами учасником судового процесу і свідчить про те, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачу повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки № 1 від 02 березня 2012 року та стягнення 908 грн судових витрат - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права особисто, або через представника. звернутись до суду з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий