Справа № 201/6302/24
Провадження № 2/201/2929/2024
Провадження№2-3/201/147/2024
Провадження №2-з/201/148/2024
про відмову у відкритті провадження
31 травня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом та стягнення матеріальної шкоди,-
30.05.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом та стягнення матеріальної шкоди.
Одночасно, позивачем подані заяви про забезпечення позову та про витребування доказів.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Як зазначається п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Зі змісту виконавчого напису від 22.09.2017р. вбачається, що між АТ КБ «ПриватБанк» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 14217 від 07.02.2008р., за яким ФОП ОСОБА_1 має заборгованість.
Отже, суб'єктний склад сторін та наявність між ними укладеного господарського договору, свідчать про те, що спір між сторонами виник у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки законодавцем визначена підвідомчість таких спорів в порядку господарського судочинства.
З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу бондар Ірина Михайлівна, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом та стягнення матеріальної шкоди.
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до відповідного господарського суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 27, 29, 30 ГПК України.
Враховуючи відмову у відкритті провадження, вважаю необхідним повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову та заяву про витребування доказів, оскільки ці заяви підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,
У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом та стягнення матеріальної шкоди - відмовити.
Заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та витребування доказів - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом в порядку господарського судочинства до відповідного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 27, 29, 30 ГПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: Ткаченко Н.В.