Справа № 210/3192/24
Провадження № 1-кс/210/910/24
іменем України
30 травня 2024 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №12024041710000570 від 14.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, дітей на утриманні не має, навчається в Новопільському ліцеї Новопільської сільської ради Дніпропетровської область, учень 9 класу, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024) в Україні введено воєнний стан, в період якого, а саме 13.05.2024 близько 21.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував по АДРЕСА_3 де близько 21.10 годині біля будинку АДРЕСА_3 побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в цей час ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , заздалегідь не розподіляючи між собою ролі, щодо відкритого викрадення майна, підійшли до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 при цьому залишився стояти з боку, а ОСОБА_5 почав розмовляти з потерпілим, підбираючи момент для вдалого викрадення майна останнього.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , 13.05.2024, приблизно о 21 години 15 хвилин, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон, після чого потерпілий ОСОБА_9 дістав з кишені мобільний телефон та тримав його в руках, в цей момент ОСОБА_8 підійшов до потерпілого з правого боку та наніс один удар своєю ногою по правій нозі потерпілого в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на землю та в цю мить ОСОБА_5 вирвав з правої руки потерпілого належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А30» SM-A305FN/DS, серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , вартістю 2070,30 грн., з картою пам'яті microsd «Kingston» 8 Gb, вартістю 106,67 грн. та двома сім-картами, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, таким чином вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв'язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди загальна сума збитку, якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1850 від 21.05.2024 становить 2176,97 гривень.
Діяння ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в період воєнного стану.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим слідчий та прокурор звернулись з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник та законний представник не заперечували проти обрання вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.05.2024 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками «відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в період воєнного стану».
Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами:
-Протокол огляду місця події від 13.05.2024.
-Показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9
-Протоколом огляду речей від 16.05.2024
-Речовими доказами: мобільний телефон Samsung Galaxy А30, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , чохол чорного кольору, карта microsd «Kingston» 8 Gb.
-Показаннями свідка ОСОБА_10
-Показаннями свідка ОСОБА_11
-Показаннями свідка ОСОБА_12
-Показаннями свідка ОСОБА_13
-Протоколом огляду документу від 23.05.2024.
-Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому може бути призначено у випадку доведення його вини під час розгляду справи в судовому засіданні, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Отже, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Водночас, вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти такі обов'язки:
-прибувати за викликом до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду);
-не відлучатися із населеного пункту, а саме АДРЕСА_2 , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваним в зазначеному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 176-178, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №12024041710000570 від 14.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041710000570від 14.05.2024 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.07.2024 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів такі обов'язки:
-прибувати за викликом до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду);
-не відлучатися із населеного пункту, а саме АДРЕСА_2 , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваним в зазначеному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1