Ухвала від 31.05.2024 по справі 904/2032/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

31.05.2024м. ДніпроСправа № 904/2032/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м.Київ

до Державного підприємства Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) перебуває справа №№904/2032/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" до боржника Державного підприємства Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 23.04.2024 відкладено судове засідання з розгляду клопотання Національної академії аграрних наук України вих.№14-07 від 26.01.2023, клопотання Фонду державного майна України №10-52-6341 від 16.03.2023 про заміну учасника справи, клопотання Фонду державного майна України №10-52-9874 від 21.04.2023 про закриття провадження у справі №904/2032/16 на 14.05.2024 об 11:20 год. ПОВТОРНО: зобов'язано Фонд державного майна України направити копію пояснення вих.№10-79-7009 від 14.03.2024 на адресу керуючого санацією боржника арбітражному керуючому Савченку В.А., докази направлення надати суду.

14.05.2024 від Фонду державного майна України надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії пояснення Фонду від 14.03.2024 №10-79-7009 на адресу керуючого санацією боржника арбітражному керуючому Савченку В.А.

Ухвалою суду від 14.05.2024 відкладено судове засідання з розгляду клопотання Національної академії аграрних наук України вих.№14-07 від 26.01.2023, клопотання Фонду державного майна України №10-52-6341 від 16.03.2023 про заміну учасника справи, клопотання Фонду державного майна України №10-52-9874 від 21.04.2023 про закриття провадження у справі №904/2032/16 на 18.06.2024 о 10:40 год.

15.05.2024 від арбітражного керуючого Савченка В.А. надійшло клопотання вих.№02-02/346 від 14.05.2024, в якому керуючий санацією боржника зазначив, що надані Регіональним відділення Фонду державного майна України документи свідчать про те, що 15.03.2024 Фонд державного майна України направив лист на ім'я Господарського суду Дніпропетровської області що підтверджується формою 107.

Ухвалою суду від 17.05.2024 повторно зобов'язано Фонд державного майна України направити копію пояснення вих.№10-79-7009 від 14.03.2024 на адресу керуючого санацією боржника арбітражному керуючому Савченку В.А., докази направлення надати суду.

28.05.2024 від Фонду державного майна України надійшла заява вих.№10-79-14409 від 28.05.2024 про відвід судді Соловйової А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 заявлений 28.05.2024 Фондом державного майна України відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/2032/16 визнано необґрунтованим; передано матеріали справи №904/2032/16, в якій заявлено відвід судді Соловйовій А.Є., для розгляду даного відводу складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 №163 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/2032/16 у зв'язку з надходженням заяви про відвід судді Соловйової А.Є.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.05.2024 справу №904/2032/16 передано судді Суховарову А.В. для розгляду заяви про відвід судді Соловйової А.Є.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо відмови у її задоволенні з наступних підстав.

За змістом поданої заяви про відвід судді Соловйової А.Є. Фонд державного майна України посилається на те, що вказані в ухвалі від 17.05.2024 пояснення у справі №904/2032/16 з додатками та доказами направлення його Савченку В. А. були відправлені Фондом до суду цінним листом 15.03.2024 та вручені суду 20.03.2024. При цьому, в якості доказу направлення вказаного пояснення керуючому санацією та вручення пояснення йому особисто у с. Затишне, 21.03.2024 суду було надано відповідні докази.

Фонд державного майна України вважає, що ухвала від 17.05.2024 у справі №904/2032/16 свідчить про упередженість судді при розгляді справи, безпідставне затягування суддею розгляду справи, а саме, затягування розгляду клопотань Фонду про заміну учасника у справі та про закриття провадження у справі про банкрутство, оскільки майже рік на розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області перебуває клопотання Фонду державного майна України №10-52-9874 від 21.04.2023 про закриття провадження у справі №904/2032/16 на підставі наявності чинного наказу про приватизацію ДП ДГ «Руно».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Таким чином, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з часинами 2, 3 статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частини 3, 4 статті 38 ГПК України).

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Безумовно, фактор довіри до суду є одним з найголовніших критеріїв, забезпечення та створення умов існування якого є завданням суду. Таке завдання реалізується зі сторони суду як змістом його процесуальних рішень, так і порядком вчинення процесуальних дій. У зв'язку з цим слід розмежовувати дії сторони та дії суду. Дії сторони, як процесуального так і іншого характеру, не є діями суду. А тому можливі зловживання сторони, питання щодо наявності яких тільки поставлено перед судом і ним не вирішено, не є діями суду, що руйнують підвалини довіри до суду. Припущення у необ'єктивності судді, як суб'єктивна сторона довіри, повинно бути наслідком певних вчинків судді. Такі вчинки складають об'єктивну характеристику довіри, тобто є проявом зовнішніх ознак, що формують внутрішнє переконання. Переконання повинно бути наслідком саме дій судді, а не дій сторони. В інакшому випадку відсутність об'єктивно підтверджених вчинків суду не дає підстави вважати, що сумніви у об'єктивності суду є реальними, а не вигаданими.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд зазначає, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження неупередженості та безсторонності судді Соловйової А.Є. при розгляді даної справи, не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, та не надав відповідних доказів на підтвердження таких обставин, в той час як покладені в основу заявленого відводу обґрунтування зводяться виключно до тривалості розгляду справи та незгоди заявника із процесуальними діями судді.

Між тим, господарський суд звертає увагу на те, що незгода з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді відповідної справи.

Крім того, господарський суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації, не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, обставини, наведені заявником в обґрунтування вимог про відвід судді Соловйової А.Є., не є тими обставинами, за наявності яких відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу, в той час як докази наявності заяв судді чи то вчинків поза межами процесуальних дій під час судочинства, які б свідчили про його неспроможність забезпечити об'єктивний, неупереджений розгляд цієї справи, відсутні.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/2032/16.

Згідно з вимогами частини 11 статті 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фонду державного майна України про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/2032/16.

Справу №904/2032/16 повернути раніше визначеному складу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення - 31.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2024.

Суддя А.В. Суховаров