21 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/5382/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А. , суддя Стойка О.В.
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
представників:
від позивача - Калініна О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" (вх.№712Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 (суддя Кухар Н.М., повний текст складено 11.03.2024),
постановлену за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№6228/24 від 06.03.2024) та про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх.№6222/24 від 06.03.2024)
у справі №922/5382/23
за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт", м.Харків,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Харківський інститут управління (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м.Харків;
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Ріелті", м.Харків;
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-Сервіс", м.Харків;
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бавария Моторс", м.Харків;
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність 2018", м.Харків;
6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-ХХІ", м.Харків;
7. ОСОБА_1 , м.Харків;
про визнання договору укладеним
У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/5382/23 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" (далі - ТОВ "Енерджи Поінт"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Харківський інститут управління (у формі товариства з обмеженою відповідальністю); 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Ріелті"; 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-Сервіс"; 4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Бавария Моторс"; 5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність 2018"; 6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-ХХІ"; 7. ОСОБА_1 , про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж укладеним у запропонованій позивачем редакції. Справа розглядається у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/5382/23 відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "Енерджи Поінт" про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№6228/24 від 06.03.2024) та про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження у справі (вх.№6222/24 від 06.03.2024).
Не погодившись із означеною ухвалою, ТОВ "Енерджи Поінт" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:
- у порядку ст.81, ч.4 ст.262, п.6 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) витребувати у Державної судової адміністрації України та адміністратора ЄСІТС - ДП “Центр судових сервісів” у формі електронних або паперових копій електронних доказів з відомостями у вигляді метаданих з системи ЄСІТС, “log” файлів програмного забезпечення, текстових або бінарних даних, статистичних даних та інформації про цілісність файлів, які свідчать про точну дату та час надання представнику відповідача доступу до електронної справи №922/5382/23;
- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/5382/23 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження у справі від 06.03.2024;
- стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, понесені у зв'язку із розглядом апеляційної скарги, зазначаючи, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, станом на момент подачі апеляційної скарги становить суму у розмірі 8 028,00 грн., що складається з судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрат на професійну правову (правничу) допомогу за підготовку і подачу апеляційної скарги у розмірі 5 000,00 грн.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ТОВ "Енерджи Поінт" зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, обставини, що мають значення для справи, з'ясовані поверхнево, висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Апелянт наголошує, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини в частині дати обізнаності відповідача про наявність судового провадження, а викладені в ухвалі висновки про дату фактичного надання доступу до електронної справи та про не доведення поважності причин для надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження не відповідають обставинам справи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.03.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5382/23.
Матеріали справи 01.04.2024 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
02.04.2024 апелянтом через підсистему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
У зв'язку із перебуванням судді Пуль О.А. на навчанні, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.04.2024, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енерджи Поінт" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/5382/23. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 07.05.2024 о 14:45год. Встановлено учасникам справи строк до 02.05.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.
В означеній ухвалі стосовно клопотання апелянта про витребування доказів зазначено наступне. Апелянтом не доведено об'єктивної неможливості в десятиденний строк для оскарження ухвали звернутися до Державної судової адміністрації України та адміністратора ЄСІТС і отримати відповідь з електронними доказами, що свідчать про точну дату та час надання представнику відповідача доступу до електронної справи. Так, представник ТОВ "Енерджи Поінт" не надав доказів на підтвердження тих обставин, що ним було направлено відповідні звернення, однак протягом десятиденного строку не отримано відповіді.
Колегією суддів додатково зазначено, що документи, створені судом, надсилаються особам, які зареєстрували Електронний кабінет, в автоматичному режимі. Так само підсистема "Електронний суд" забезпечує автоматичне формування довідки про доставлення документа в Електронний кабінет користувача. Саме зазначена у такій довідці дата (час, число, місяць і рік) і є тією датою, з якою процесуальний закон пов'язує день вручення особі судового рішення. Користувач має можливість з'ясувати дійсні час і дату доставлення документа в його Електронний кабінет шляхом звернення до розділу "Мої справи" та використання функціональної кнопки "Картка руху документу" (підпункт 5.12.1 підпункту 5.12 "Документи у справі" пункту 5 Інструкції з використання підсистеми "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом ДП "ЦСС" №74-ОД від 22.09.2021). Про відповідне зазначено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 27.12.2023 у справі №400/3633/23.
У зв'язку зі звільненням у відставку головуючого судді Шевель О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.04.2024, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.) від 29.04.2024, зокрема, прийнято справу №922/5382/23 до провадження та призначено означену справу до розгляду на 21.05.2024 о 12:00 год.
Через підсистему «Електронний суд» 01.05.2024 від АТ "Харківобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), за змістом якого позивач просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Енерджи Поінт" відмовити у повному обсязі, ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/5382/23 - залишити без змін.
Спростовуючи доводи апелянта, позивач звертає увагу на наступне:
- за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Акціонерного товариства “Укрпошта”, відправлення №0505141580919 (лист з описом вкладення, в якому містилася позовна заява з додатками) було вручено адресату (відповідачу) 22.12.2023 (копія роздруківки міститься в матеріалах справи);
- ухвала Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 була направлена судом на адресу відповідача повторно разом з ухвалою-повідомленням від 25.01.2024, ухвали відповідачем були отримані 01.02.2024, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи;
- відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.119 ГПК України, клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку було подано після спливу такого строку, що виключає можливість задоволення клопотання. Відповідачем не надано жодного доказу та не зазначено жодної поважної причини неможливості подання відзиву у строк, встановлений судом. Відзив разом з вказаним клопотанням не наданий;
- подані відповідачем клопотання є затягуванням судового процесу, що є недопустимим;
- твердження відповідача стосовно того, що умови договору не відповідають “реальній обстановці”, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.
Треті особи правом, наданим ст.263 ГПК України, на скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).
Через підсистему «Електронний суд» 20.05.2024 від ТОВ "Енерджи Поінт" надійшло клопотання, за змістом якого заявник просить витребувати у ДП "Інформаційні судові системи" докази з відомостями про точну дату та час надання представнику відповідача ОСОБА_2 доступу до електронної справи №922/5382/23 та переведення документів, що надійшли до суду у паперовій формі, в електронну форму, у формі електронних або паперових копій електронних доказів з метаданими з системи ЄСІТС, «log» файлами програмного забезпечення, текстовими або бінарними даними, статистичними даними, які містять відповідну інформацію та інформацію про цілісність файлів.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.05.2024 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання ТОВ "Енерджи Поінт" про витребування доказів та проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 задоволено клопотання ТОВ "Енерджи Поінт" про участь у судовому засіданні у справі №922/5382/23, призначеному на 21.05.2024 о 12:00 год., та у всіх наступних судових засіданнях у справі №922/5382/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника. Постановлено судові засідання у справі №922/5382/23 провести за участі представника ТОВ "Енерджи Поінт" - Домашенка Дениса Миколайовича у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
Водночас, судове засідання 21.05.2024 у справі №922/5382/23 проведено без участі представника ТОВ "Енерджи Поінт" - Домашенко Д.М. через відсутність можливості встановити зв'язок з ним; за даними підсистеми відеоконференцзв'язку користувач знаходився "Не в мережі". Означені обставини підтверджені актом Східного апеляційного господарського суду №12-33/145 від 21.05.2024.
Згідно з ч.5 ст.197 ГПК України, пунктом 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи.
Треті особи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.
Розглянувши клопотання ТОВ "Енерджи Поінт" про витребування у ДП "Інформаційні судові системи" доказів, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1).
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
В обґрунтування клопотання про витребування доказів ТОВ "Енерджи Поінт" зазначає наступне. Представником відповідача було направлено адвокатський запит до ДП "Інформаційні судові системи". У відповідь на адвокатський запит ДП "Інформаційні судові системи" повідомило відповідну інформацію. Названі ДП "Інформаційні судові системи" дати надання доступу представнику відповідача до електронної справи вже не узгоджуються з датою надання доступу, зазначеною у оскаржуваній ухвалі, а відомості про ID провадження не дають можливості встановити, в якій саме частині і коли надано доступ. Більше того інформація у зазначеній ДП "Інформаційні судові системи" відповіді надана без її підтвердження запитуваними у адвокатському запиті первинними доказами у вигляді метаданих з системи ЄСІТС, «log» файлів програмного забезпечення, текстових або бінарних даних, статистичних даних та інформації про цілісність файлів, та/або інших електронних документів або їх паперових копій. Крім того надана відповідь не містить відомостей про дату та час переведення документів, що надійшли до суду у паперовій формі, в електронну форму, що унеможливлює однозначне вирішення питання про об'єктивну можливість представника відповідача ознайомитися з матеріалами справи.
Як убачається з долученої відповідачем відповіді Державного підприємства «Інформаційні судові системи» №2356/6/12-00-24 від 03.05.2024, у базі даних підсистеми ЕС міститься наступна інформація щодо надання представнику відповідача доступу до електронної справи №922/5382/23 та відповідних проваджень по справі:
(1) По справі №922/5382/23 (ID провадження 14a21f50a281d7cce0631406030a7a7a), яка перебуває в провадженні Господарського суду Харківської області, РНОКПП учасника справі «Домашенко Денис Миколайович» внесено 27.03.2024 об 11:36. Виходячи із зазначеного вище, вказаний учасник справи має доступ до вказаного провадження з 27.03.2024.
(2) По справі №922/5382/23 (ID провадження 14a21f50a2c2d7cce0631406030a7a7a), яка перебуває в провадженні Господарського суду Харківської області, РНОКПП учасника справи «Домашенко Денис Миколайович» внесено 27.03.2024 об 11:36. Виходячи із зазначеного вище, вказаний учасник справи має доступ до вказаного провадження з 27.03.2024.
(3) По справі №922/5382/23 (ID провадження 0cf88c3da62a50f0e0631406030a8421), яка перебуває у провадженні Господарського суду Харківської області, РНОКПП учасника справи «Домашенко Денис Миколайович» внесено 23.02.2024 о 15:43. Виходячи із зазначеного вище, вказаний учасник справи має доступу до вказаного провадження з 23.02.2024.
За змістом клопотання ТОВ "Енерджи Поінт" просить витребувати у ДП "Інформаційні судові системи" докази з відомостями про точну дату та час надання представнику відповідача Домашенку Денису Миколайовичу доступу до електронної справи №922/5382/23 та переведення документів, що надійшли до суду у паперовій формі, в електронну форму, у формі електронних або паперових копій електронних доказів з метаданими з системи ЄСІТС, «log» файлами програмного забезпечення, текстовими або бінарними даними, статистичними даними, які містять відповідну інформацію та інформацію про цілісність файлів.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що Державним підприємством «Інформаційні судові системи» надано представнику відповідача наявну у нього інформацію щодо надання представнику ТОВ "Енерджи Поінт" доступу до електронної справи №922/5382/23 та відповідних проваджень по справі. За наявності такої інформації судова колегія не вбачає необхідності отримання від Державного підприємства «Інформаційні судові системи» доказів у формі електронних або паперових копій електронних доказів з метаданими з системи ЄСІТС, «log» файлами програмного забезпечення, текстовими або бінарними даними, статистичними даними, які містять відповідну інформацію та інформацію про цілісність файлів.
Суд апеляційної інстанції також не вбачає потреби у витребуванні від Державного підприємства «Інформаційні судові системи» інформації щодо переведення документів, що надійшли до суду у паперовій формі, в електронну форму, оскільки означена інформація не має визначального значення в контексті вирішення питання про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Енерджи Поінт" про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, враховуючи викладені нижче за текстом постанови висновки суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Енерджи Поінт" про витребування доказів судом.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, з огляду на необхідність дотримання розумного строку судового провадження, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності відповідача та третіх осіб.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.255 ГПК України ухвала суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Враховуючи унормований ч.1 ст.255 ГПК України вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції, ухвала Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/5382/23 переглядається лише в частині розгляду клопотання ТОВ "Енерджи Поінт" про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.
Як убачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2024 підготовче засідання у справі №922/5382/23 відкладено на 07.03.2024 о 15:20 год.
06.03.2024 до суду першої інстанції надійшли клопотання ТОВ "Енерджи Поінт" про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№6228/24 від 06.03.2024) та про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження у справі (вх.№6222/24 від 06.03.2024).
Клопотання обґрунтовані наступними обставинами: неотримання відповідачем позовної заяви та ухвали від 25.12.2023 про відкриття провадження у справі; відповідач дізнався про наявність справи №922/5382/23 у другій половині лютого 2024; укладення договору з адвокатом 20.02.2024; надання доступу адвокату до електронної справи лише 01.03.2024 (за 6 календарних днів до судового засідання); відповідач має намір звернутися до суду із зустрічною позовною заявою, подання якої відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України можливе у той самий строк, що подання відзиву, та потребує додаткового часу.
Разом з тим, як убачається з наявної в матеріалах справи роздруківки з сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за трекінговим №0505141580919, яким позивачем було направлено на адресу відповідача позовну заяву з додатками, означене відправлення було отримано ТОВ "Енерджи Поінт" 22.12.2023.
За змістом апеляційної скарги ТОВ "Енерджи Поінт" посилається на те, що не отримувало відправлення з позовною заявою №0505141580919; про наявність такого відправлення представник відповідача дізнався у судовому засіданні 07.03.2024; з трекінгу відправлення №0505141580919 вбачається, що воно отримано «по довіреності», проте відповідач жодної довіреності на прийняття кореспонденції не видавав. Водночас, у практиці Верховного Суду використовується презумпція добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов'язків, яка відповідачем не спростована.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що, отримавши позовну заяву у грудні 2023 року, ТОВ "Енерджи Поінт", з метою підготовки до розгляду справи та формування правової позиції щодо позовних вимог, не було позбавлене можливості реалізувати своє право на захист, зокрема шляхом укладення договору з адвокатом.
Крім того, отримавши позовну заяву, відповідач також не був позбавлений можливості перевірити наявність провадження за такою позовною заявою на сайті "Судова влада України" та ознайомитися з текстом ухвали від 25.12.2023 про відкриття провадження у справі №922/5382/23 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2023, зокрема, прийнято позовну заяву АТ "Харківобленерго" до розгляду та відкрито провадження у справі №922/5382/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.01.2024 о 14:20 год.; встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.
Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Повторно копію ухвали місцевого господарського суду від 25.12.2023 про відкриття провадження у справі №922/5382/23 надіслано відповідачу разом із ухвалою-повідомленням суду від 25.01.2024, що вбачається із додатку до ухвали від 25.12.2023. Як убачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвали суду першої інстанції від 25.12.2023 та від 25.01.2024 отримані відповідачем 01.02.2024.
Означеним спростовуються твердження відповідача про те, що він дізнався про наявність провадження у справі лише у другій половині лютого 2024 року.
Суд апеляційної інстанції вважає доречними зауваження позивача про те, що відкладення Господарським судом Харківської області підготовчого засідання та повторне направлення ухвали про відкриття провадження у справі свідчить про сприяння судом відповідачу в реалізації ним прав, передбачених ГПК України, зокрема щодо надання відзиву, пояснень та доказів з метою спростування позовних вимог.
Однак, відповідач наданим ГПК України та судом правом на подання відзиву протягом встановленого Господарським судом Харківської області п'ятнадцятиденного строку після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі (тобто, до 16.02.2024) не скористався, відзиву на позовну заяву не надав.
За твердженнями відповідача, адвокату надано доступ до електронної справи лише 01.03.2024, тобто за 6 календарних днів до судового засідання.
Разом з тим, як убачається з наявного в матеріалах справи повідомлення, 22.02.2024 Господарським судом Харківської області задоволено заяву представника ТОВ "Енерджи Поінт" - Домашенка Дениса Миколайовича по справі №922/5382/23 про внесення даних РНОКПП 3396605092 до додаткових відомостей про представника учасника справи до КП "ДСС" для забезпечення можливості доступу представника до електронної справи.
З наявної у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» інформації судом апеляційної інстанції встановлено, що дата залучення ОСОБА_2 до справи - 23.02.2024.
У долученій відповідачем до матеріалів справи відповіді Державного підприємства «Інформаційні судові системи» №2356/6/12-00-24 від 03.05.2024 означена дата також фігурує.
До того ж, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.42 ГПК України, яким унормовано право учасника справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, сам відповідач або його представник не були позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами справи №922/5382/23 безпосередньо у Господарському суді Харківської області та подати відзив на позовну заяву у межах визначеного судом строку. Водночас, таких дій здійснено не було.
Крім того судова колегія наголошує, відповідно до положень ч.1 ст.41, ч.1 ст.45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивачі та відповідачі) та треті особи. Відповідно, певна дата надання представнику відповідача - Домашенко Д.М. доступу до електронної справи не може свідчити про поважність пропуску ТОВ "Енерджи Поінт", як відповідачем, визначеного судом строку на подання відзиву.
У контексті приписів ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4).
З аналізу положень ст.119 ГПК України вбачається, що суд має право, за наявності поважних причин, продовжити встановлений строк для подання відзиву тільки в тому випадку, коли він ще не закінчився, а пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення ним процесуальної дії (подання відзиву), для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Отже, поновлення та продовження пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку.
Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Господарського суду Харківської області про те, що ТОВ "Енерджи Поінт" не надано належних та допустимих доказів та, відповідно, не доведено поважності причин пропуску визначеного судом строк для надання відзиву.
Більше того, із клопотанням про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, яке за своєю суттю є клопотанням про продовження встановленого судом процесуального строку, відповідач звернувся після закінчення встановленого судом строку, що не узгоджується з приписами ч.2 ст.119 ГПК України.
Означене є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.
При цьому безпідставними є посилання скаржника на те, що час, що пройшов з моменту відкриття провадження у справі, на момент розгляду клопотання відповідача не перевищував допустимий строк проведення та продовження підготовчого провадження, встановлений ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки визначений законодавством строк проведення підготовчого провадження не має значення для вирішення клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву та визначення причин пропуску строку на подання відзиву в якості поважних, а ухвала місцевого господарського суду в частині розгляду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження у справі з огляду на приписи ч.1 ст.255 ГПК України не переглядається.
За змістом апеляційної скарги ТОВ "Енерджи Поінт", разом з іншим, посилається на те, що обґрунтування необхідності надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження у справі зводилося до наступного :
1) процесуальна - неотримання відповідачем ухвали про відкриття провадження та позовної заяви; обізнаність про наявність справи у другій половині лютого 2024; укладення договору з адвокатом 20.02.2024; надання доступу адвокату до електронної справи лише 01.03.2024 - за 6 календарних днів до судового засідання;
2) матеріальна - незгода відповідача із запропонованими позивачем умовами договору та додатків; очевидна невідповідність умов додатків до договору, у тому числі в частині відомостей технічного характеру, нормам законодавства та реальній обстановці; необхідність та наявність наміру запропонувати інші - правильні умови договору з додатками до договору в зустрічній позовній заяві, яка подається у строк для подачі відзиву; об'єктивна недостатність 6 календарних днів для підготовки всіх необхідних матеріалів.
Водночас, судова колегія звертає увагу, що зазначені скаржником доводи не мають жодного значення при вирішенні клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки є предметом безпосереднього дослідження під час розгляду справи по суті. Водночас, зазначеним скаржником доводам надана правова оцінка вище за текстом постанови.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Харківської області.
Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, оскаржуваної ухвали - без змін.
Такий результат апеляційного перегляду з урахуванням приписів ст.129 ГПК України має наслідком покладення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на професійну правничу допомогу на скаржника.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/5382/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 31.05.2024.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.В. Стойка