про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
30 травня 2024 року м. Харків Справа №917/8/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - фізичної особи-підприємця Перхуна Олександра Михайловича (вх.№1026П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.08.2023 року у справі №917/8/20,
за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області (вул. Старо-Троїцька, 13, м.Лубни, Полтавська область, 37500),
в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Сорорності,45, м. Полтава, 36014),
до фізичної особи-підприємця Перхуна Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 ),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області (вул. Незалежності,37, м. Хорол, Полтавська область, 37800),
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення шкоди у сумі 12207,01 грн.,-
У грудні 2019 року Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації до фізичної особи-підприємця Перхуна Олександра Михайловича з позовом, в якому просив суд:
1. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Перхуна Олександра Михайловича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0921 га, без кадастрового номера, державної власності, розташованої у межах прибережної захисної смуги водного об'єкта - ставка за межами населених пунктів на території Староаврамівської сільської ради, розташованої за адресою: автодорога Київ-Харків-Довжанській 234км+300 м. Хорольського району Полтавської області, б/н, шляхом демонтажу розміщених на ній об'єктів нерухомого майна: господарських будівель: будинку мисливця, кухні, підсобного приміщення, нової сауни, альтанки;
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Перхуна Олександра Михайловича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (з урахуванням уточнення про правонаступництво; рахунок: UA528999980314080611000016702, код класифікації доходів бюджету: 24062200) завдану шкоду на загальну суму 12207,01 грн., завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0921 га, без кадастрового номера в розмірі 165,45 грн, а також шкоду, завдану використанням даної земельної ділянки не за цільовим призначенням в розмірі 12041,56 грн., розташованої за адресою: автодорога Київ - Харків - Довжанський 234 км + 300 м. Хорольського району Полтавської області, б/н.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Перхуна Олександра Михайловича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Полтавської обласної прокуратури, (вул. 1100-річчя Полтави,7, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 02910060) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 3842,00 грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.08.2023 року у справі №917/8/20 (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено повністю.
Зобов'язано фізичну особу-підприємця Перхуна Олександра Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0921 га, без кадастрового номера, розташованої у межах прибережної захисної смуги водного об'єкта - ставка за межами населених пунктів на території Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, розташованої за адресою: автодорога Київ - Харків - Довжанський 234 км + 300 м. Хорольського району Полтавської області, б/н, шляхом демонтажу розміщених на ній об'єктів нерухомого майна: господарських будівель: будинку мисливця, кухні, підсобного приміщення, нової сауни, альтанки.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Перхуна Олександра Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (рахунок: UA528999980314080611000016702, код класифікації доходів бюджету: 24062200) завдану шкоду на загальну суму 12207,01 грн., завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0921 га, без кадастрового номера в розмірі 165,45 грн, а також шкоду, завдану використанням даної земельної ділянки не за цільовим призначенням в розмірі 12041,56 грн., розташованої за адресою: автодорога Київ - Харків - Довжанський 234 км + 300 м. Хорольського району Полтавської області, б/н.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Перхуна Олександра Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Полтавської обласної прокуратури, (вул. 1100-річчя Полтави,7, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 02910060) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 3842,00 грн.
Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- рішення Господарського суду Полтавської області від 15.08.2023 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.
- до набрання законної сили рішення апеляційного суду зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 15.08.2023 року по справі №917/8/20.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.
Суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання фізичної особи-підприємця Перхуна Олександра Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвалою від 06.05.2024 року апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.08.2023 року у справі №917/8/20 залишив без руху на підставі ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Запропоновано апелянту подати вмотивоване клопотання щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.08.2024 року у справі №917/8/20.
Крім того, суд вказав, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на ненадання доказів сплати судового збору та доказів направлення апеляційної скарги позивачу.
Вказана ухвала була направлена апелянту засобами поштового зв'язку та отримана ним 15.05.2024 року.
До Східного апеляційного господарського суду 28.05.2024 року від апелянта надійшов лист з додатками (вх.№7367). Так у листі апелянтом вказано, що він є інвалідом ІІ групи, що у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення його від сплати судового збору.
У якості додатку скаржником надано копію довідки МСЕК та копію посвідчення інваліда. Крім того скаржником надано опис вкладення у цінний лист у підтвердження направлення копій матеріалів апеляційної скарги позивачу.
В якості усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом надано клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.08.2023 року у справі №917/8/20.
Як вказує заявник, рішення Господарського суду Полтавської області від 15.08.2023 року у встановленому Законом порядку йому не вручено; повний текст рішення в порушення вимог ст.2 та ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» розміщено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 29.11.2023 року, тобто поза межами строку на його очікування; матеріали справи не містять відомостей про дату складання повного тексту судового рішення. Вказані обставини у сукупності на думку скаржника свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване рішення прийнято 15.08.2023 року за відсутності представників сторін у зв'язку з їх неявкою в судове засідання. Матеріали справи не містять відомостей про дату складання повного тексту судового рішення. Проте матеріали справи містять відомості про направлення повного тексту оскаржуваного рішення учасникам справи. Так, повний текст оскаржуваного рішення направлено апелянту засобами поштового зв'язку 29.11.2023 року за адресою реєстрації (згідно даних з Єдиного державного демографічного реєстру), однак поштове відправлення повернулось до суду з позначкою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Апеляційну скаргу надано до суду засобами поштового зв'язку у у квітні 2024 року.
Зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк підлягає поновленню.
Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв'язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/8/20 за скаргою фізичної особи-підприємця Перхуна Олександра Михайловича на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.08.2023 року та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1. Клопотання фізичної особи-підприємця Перхуна Олександра Михайловича про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.
2. Поновити фізичній особі-підприємцю Перхуну Олександру Михайловичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 15.08.2023 року у справі №917/8/20.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Перхуна Олександра Михайловича на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.08.2023 року у справі №917/8/20.
4. Учасникам справи встановити строк до 14.06.2024 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
5. Встановити, що учасники справи мають право до 17.06.2024 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.
6. Роз'яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі «Електронний суд» та вчинити інші процесуальні дії в електронній формі.
7. У випадку надання відзиву, заяв, клопотань та документів через систему «Електронний суд» необхідності їх надсилання до суду у паперовому вигляді - немає.
8. Призначити справу №917/8/20 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Перхуна Олександра Михайловича на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.08.2023 року до розгляду на "19" червня 2024 р. на 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
9. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.
10. Запропонувати учасникам справи визначитися зі своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.
11. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
12. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов