79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"28" травня 2024 р. Справа № 914/316/24
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Орищин Г.В.
судді Галушко Н.А.
Желіка М.Б.
розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» від 27.05.2024 (вх. ЗАГС № 01-04/3604/24 від 28.05.2024)
про відвід головуючої судді Орищин Г.В.
від розгляду справи № 914/316/24
за позовом ОСОБА_1
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту»
про стягнення втрат від інфляції в розмірі 1232922,88 грн та 3% річних в розмірі 279694,16 грн
На розгляді колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. перебуває заява ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» про відстрочення виконання додаткових постанов Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 та від 16.05.2024 у справі № 914/316/24.
Західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 28.05.2024 призначив заяву ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» про відстрочку виконання додаткової постанови у справі № 914/316/24 до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2024.
28 травня 2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про відвід судді Орищин Г.В. від розгляду справи № 914/316/24.
Як на підставу для відводу судді Орищин Г.В. заявник покликається на упередженість головуючої судді щодо відповідача та зазначає, що колегія суддів під головуванням судді Орищин Г.В. неодноразово розглядала процесуальні питання у цій справі щодо перегляду ухвал про прийняття зустрічного позову, забезпечення позову та зустрічного забезпечення. З невідомих причин, на думку відповідача, у судді-доповідача склалося передчасне та упереджене ставлення до відповідача щодо його вини у невчасному розрахунку із позивачкою та виплаті їй коштів.
Отже, вищевикладені обставини, на переконання заявника, свідчать про наявність підстав для відводу головуючої судді Орищин Г.В., які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України.
За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу унормовано статтею 39 ГПК України, зокрема встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз.1 ч.3). Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).
Заява про відвід подана 28.05.2024 року, тому питання про відвід суддям вирішується в порядку, визначеному абз.1 ч.3 ст.39 ГПК України.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, лежить в межах повноважень суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у стороннього спостерігача.
Водночас відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Західний апеляційний господарський суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки заявник не назвав і не довів жодного факту, який би свідчив про упередженість головуючої судді Орищин Г.В. при розгляді справи №914/316/24.
Вирішення питання про відвід буде здійснювати суд, визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234, 235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
Заяву ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» про відстрочення виконання додаткових постанов Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 та від 16.05.2024 у справі № 914/316/24 передати для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б. Желік