Справа № 484/2651/24
Провадження № 3/484/1373/24
31 травня 2024 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 20.05.2024 від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , ФОП, одруженої, яка має вищу освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -
08.05.2024 близько 18:00 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , порушила правила вигулу собак, в результаті чого її собака породи «Хохлата лиса китайська» покусала ОСОБА_2 , який стояв біля дверей під'їзду, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій нозі, тобто потерпілому заподіяно шкоди його здоров'ю. Відповідальність за вчинене передбачена ч.3 ст. 154 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі, свою вину визнала в повному обсязі, ніякі фактичні обставини справи не оспорювала. Водночас, надала суду копію ветеринарного паспорту щеплень собаки та довідку-характеристику Підгороднянського старостинського округу. Просила обмежитись відносно неї усним зауваженням та закрити провадження у справі.
Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 КУпАП, не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, а також у відсутність потерпілого ОСОБА_2 відповідно до ст. 269 КУпАП.
Вирішуючи справу на основі наявних у справі доказів, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною 1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Частиною 1 статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Відповідно до п.п.5.2.2.1.1 Правил утримання домашніх тварин на території Первомайської міської територіальної громади, затверджених рішенням Первомайської міської ради від 29.09.2022 за №3, особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, запобігати прояву агресії у тварин.
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 357478 від 08.05.2024 та дослідивши додані до нього письмові докази, зокрема, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 від 08.05.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.05.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.05.2024, ветеринарний паспорт собаки, довідку-характеристику Підгороднянського старостинського округу від 29.05.2024, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, з точки зору їх належності, допустимості і взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП: порушення правил утримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини.
Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; {Пункт третій статті 213 виключено на підставі Закону № 244/94-ВР від 15.11.94} , 4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом; 5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Статтею 213 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).
Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інші уповноважені органи (пункт 5 статті 213) розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.
Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 212-1 цього Кодексу.
З аналізу норм ст. 218 КУпАП у взаємозв'язку з нормами ст. 213 КУпАП вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 154 КУпАП, віднесені лише до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад. При цьому, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад не уповноважені розглядати будь-які справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 КУпАП.
Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 154 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
В редакції, чинній станом на 07.11.2021 ст. 154 КУпАП складалася з двох частин.
Диспозиція ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачала відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.
В силу положень ст. 213 та ст. 218 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 154 КУпАП, було віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад.
Диспозиція ч.2 ст. 154 КУпАП передбачала відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті та, відповідно, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 154 КУпАП належав до компетенції судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
На підставі Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 ст. 154 КУпАП була викладена в новій редакції та, станом на дату складання протоколу про адміністративні правопорушення ВАД № 357478 від 08.05.2024 відносно ОСОБА_1 складалася з трьох частин наступного змісту.
Так, ч.1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Частина 2 ст. 154 КУпАП - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.
А ч.3 ст. 154 КУпАП - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
З аналізу ст. 154 КУпАП в редакціях, що діяли відповідно до та починаючи з 08.11.2021, вбачається, що законодавець дещо розширив коло правопорушень, за які настає відповідальність на підставі ч.1 ст. 154 КУпАП, а також на підставі ч.2 та ч.3 ст. 154 КУпАП за наявності відповідних кваліфікуючих ознак - відповідно, повторність вчинення протягом року та спричинення заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
При цьому, такі кваліфікуючі ознаки, в редакції ст. 154 КУпАП, що діяла до 08.11.2021, були об'єднані в одну частину - ч.2 ст. 154 КУпАП та за вчинення таких правопорушень законодавцем визначався однаковий рівень відповідальності.
В редакції ст. 154 КУпАП, що діє, починаючи з 08.11.2021, рівень відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 154 КУпАП, за наявності таких кваліфікуючих ознак, була розмежована, а тому ч.2 ст. 154 КУпАП з 08.11.2021 фактично була розділена на дві частини - ч.2 ст. 154 КУпАП (за ознакою повторності вчинення протягом року), ч.3 ст. 154 КУпАП (за ознакою спричинення заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну).
Разом з тим, ні Законом України № 1684-ІХ від 15.07.2021, ні будь-яким іншим законом, не внесені відповідні зміни щодо компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 КУпАП, а тому розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 154 КУпАП наразі чітко не віднесений до компетенції будь-якого органу.
В той же час відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
При цьому, з комплексного та системного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, які є більш суспільно-небезпечними за своїми наслідками, а також за наявності кваліфікуючих ознак та вищого рівня відповідальності, відноситься до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Як зазначалось вище, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 154 КУпАП за наявності кваліфікуючої ознаки - спричинення заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну, до внесення змін до ст. 154 КУпАП, відносився до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Після внесення змін відповідальність за вчинення таких правопорушень посилилась.
Крім того, санкція ч.3 ст. 154 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією тварин.
Згідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
З огляду на вищезазначене, адміністративні комісії при виконавчих комітетах міських, сільських, селищних рад не є компетентними органами щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 154 КУпАП, та такі справи, на думку суду, мають розглядатися суддями відповідних районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів у порядку, визначеному КУпАП.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її ставлення до вчиненого, а також те, що внаслідок порушення правил утримання та вигулу собак було спричинено потерпілому шкоду його здоров'ю, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700 грн з конфіскацією її собаки породи «Китайська Хохлата», ІНФОРМАЦІЯ_2 , чоловічої статі, колір - чорний.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн з конфіскацією собаки породи «Китайська Хохлата», ІНФОРМАЦІЯ_2 , чоловічої статі, колір - чорний.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 к.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.