Миколаївської області
Справа №477/348/24
Провадження №1-кс/477/513/24
про скасування арешту
28 травня 2024 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023152410000050 від 08 вересня 2023 року,
22 травня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження № 42023152410000050 від 08 вересня 2023 року, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 березня 2024 року у справі №477/348/24 на майно, що належить останньому на праві власності, а саме: планшет Самсунг телексі таб S3 сірого кольору, в чохлі сірого кольору, IMEI355240082963409 та мобільний телефон, марки «Айфон 11» жовтого кольору в чохлі розового кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що 29 лютого 2024 року під час обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі та документи, належні останньому, на які ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 березня 2024 року накладено арешт, у подальшому застосуванні якого на даний час відпала потреба.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , та підозрюваний ОСОБА_4 , будучи повідомленими про час та місце розгляду справи не з'явилися. Захисником подано заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, просив клопотання задовольнити.
Прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судове засіданні по розгляду клопотання не з'явилася, подавши до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечувала проти задоволення клопотання.
Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зазначає про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому, з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної підстави для скасування арешту.
На підставі наявних матеріалів, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №42023152410000050 від 08 вересня 2023 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 332, статтею 336 КК України за фактом сприяння групою осіб, з корисливих мотивів, у незаконному переправленні через державний кордон України місцевим мешканцям м. Миколаєва порадами та наданням засобів, а також шляхом надання документів щодо непридатності до військової служби у воєнний час з виключенням їх з військового обліку за станом здоров'я.
У межах вказаного провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2024 року, 29 лютого 2024 року проведено обшук житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого, було виявлено та вилучено речі та документи, зокрема і планшет Самсунг телексі таб S3 сірого кольору, в чохлі сірого кольору, IMEI355240082963409 та мобільний телефон, марки «Айфон 11» жовтого кольору в чохлі розового кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 .
У подальшому, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 березня 2024 року на вказане майно накладено арешт з метою його збереження як речового доказу.
Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з'ясувати, чи відпала подальша потреба у збереження вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом частини першої, другої статті 98 КПК, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об'єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до поданого клопотання про скасування арешту майна, вбачається, що органом досудового розслідування здійснено огляду вилученого у ОСОБА_4 майна, зокрема планшету та мобільного телефону та інформації, яка має значення для досудового розслідування не знайдено.
Прокурор у поданій слідчому судді заяві також не заперечувала проти задоволення клопотання захисника, погодившись із доводами, що викладені у клопотанні про скасування арешту майна.
При цьому слідчий суддя враховує, що з часу вилучення майна, що є предметом розгляду у даному клопотанні, пройшов тривалий час, та з планшетом і телефоном, мали бути виконані усі необхідні дії, проведено його огляд та встановлено наявність або відсутність будь-яких даних на цьому електронному засобі, які б мали значення для кримінального провадження.
Оскільки слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про наявність на вилученій у ОСОБА_6 мобільній техніці логічного захисту, інформації, що має значення для досудового розслідування цього кримінального провадження, що обумовлювало б його подальше його утримання стороною обвинувачення, то відсутні підстави для подальшого утриманні стороною обвинувачення відповідних електронних пристроїв.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час планшет Самсунг телексі таб S3 сірого кольору, в чохлі сірого кольору, IMEI355240082963409 та мобільний телефон, марки «Айфон 11» жовтого кольору в чохлі розового кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 доказового значення не мають, а отже більше не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК, а тому у подальшому його арешті потреба відпала.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.
Керуючись статтями 174, 372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 березня 2024 року у справі №477/348/24 на майно, вилучене 29 лютого 2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , а саме на:
-планшет Самсунг телексі таб S3 сірого кольору, в чохлі сірого кольору, IMEI355240082963409;
-мобільний телефон, марки «Айфон 11» жовтого кольору в чохлі розового кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7