Миколаївської області
Справа №477/725/24
Провадження №3/477/766/24
24 травня 2024 року місто Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Козаченка О.В.
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №600876 від 25 березня 2024 року, о 08:25 того дня ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes A170», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухався по автомобільній дорозі М-14 “Одеса-Мелітополь-Новооазовськ” -175 км), в межах території Миколаївського району Миколаївської області, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця від 07 травня 2018 року у виконавчому провадженні ВП №46048101, чим порушив ст. 15 Закону України “Про дорожній рух”, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином, подав заяву з проханням відкласти розгляд та зробити запит до органу ДВС, оскільки заборгованість була погашена.
Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
За порушення цього положення Закону передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно копії постанови державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні ВП № 46048101 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Виконавче провадження відкрито відповідно до виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 2-6604/12 від 30 липня 2012 року.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Аналіз диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП вказує на те, що правопорушення, передбачене цією нормою має вчинятися із умислом, тобто особа повинна була знати про характер своїх протиправних дій, тобто їй повинно бути відомо, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, але вона свідомо, в супереч встановленим обмеженням, здійснювала керування транспортними засобами.
В той же час, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, тобто що він був обізнаний про наявність відносно нього тимчасового обмеження, але незважаючи на це керував транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні докази, що він отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження, а більше того відсутні дані, що вона на час його зупинки продовжувала правомірно діяти.
На виконання клопотання ОСОБА_1 судом був здійснений запит до органу виконавчої служби, в провадженні якого перебувало зазначене виконавче провадження № 46048101 про стягнення з нього аліментів, проте відповіді не надійшло.
В той же час, перевіркою даних про це виконавче провадження в реєстрі виконавчих проваджень на інтернет-сайті Міністерства юстиції України з'ясовано, що воно завершено.
Таким чином, матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд Миколаївської області.
Суддя Р.В. Козаченко