Справа № 473/679/24
Провадження № 4-с/476/1/2024
28.05.2024 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Козаченко Л.М.
заінтересованої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легкої Ольги Володимирівни
04.03.2024 року з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легкої О.В.
Скарга мотивована тим, що на підставі судового наказу Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.05.2020 року у цивільній справі №482/256/20 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легкою О.В. 20.01.2021 року відкрито виконавче провадження №64170483 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Станом на 01.10.2023 року заборгованість зі сплати аліментів у межах вказаного виконавчого провадження визначена у розмірі 146352,31 грн.
Між тим, заявник не погоджується із вказаним розміром заборгованості зі сплати аліментів, посилаючись на те, що при формуванні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів головним державним виконавцем в графі «середня заробітна плата працівника по Вознесенському району» застосовувались показники за період з січня 2021 року по вересень 2023 року, які не відповідають показникам, відображеним у відкритому доступі Головного управління статистики у Миколаївській області, оскільки обмежені даними лише за 2009-2020 роки. Окрім цього, розрахунок складено з формою, яка не відповідає формі №15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Вважає, що зазначена обставина унеможливлює проведення обґрунтованого обчислення заборгованості по аліментам та ставить під сумнів правильність здійсненого розрахунку, а тому просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відносно виконання судового наказу Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.05.2020 року у цивільній справі №482/256/20 у частині здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №64170483 станом на 01.10.2023 року та зобов'язати останню провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у відповідності із офіційними даними органів статистики у Миколаївській області станом на дату подання заяви.
Заявник, ОСОБА_2 , в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явилася, до суду надала письмові пояснення, у яких заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на правильність проведення розрахунків у відповідності до офіційної інформації Головного управління статики у Миколаївській області стосовно розміру середньої заробітної плати по Вознесенському району.
Заінтересована особа, ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги.
Вислухавши заінтересовану особу, дослідивши факти та відповідні до них правовідносини, письмові матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Судом встановлено, що на підставі судового наказу Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.05.2020 року у цивільній справі №482/256/20 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легкою О.В. 20.01.2021 року відкрито виконавче провадження №64170483 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Станом на 01.10.2023 року заборгованість зі сплати аліментів у межах вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем визначена у розмірі 146352,31 грн.
Заявник не згоден із вказаним розрахунком заборгованості та просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відносно виконання судового наказу Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.05.2020 року у цивільній справі №482/256/20 у частині здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №64170483 станом на 01.10.2023 року та зобов'язати останню провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у відповідності із офіційними даними органів статистики у Миколаївській області станом на дату подання заяви.
Так, положеннями ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до положень частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
За правилами частин першої, другої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Між тим, зі змісту скарги неможливо встановити чи пропущений заявником, передбачений п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, строк для звернення до суду із скаргою на дії головного державного виконавця, так як, в скарзі не зазначено коли він дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів.
Верховний Суд у постанові від 07 червня 2023 року у справі № 1622/16530/2012 зазначив, що висновки щодо презумпції обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду: від 14 серпня 2019 року в справі № 910/7221/17; від 12 січня 2021 року в справі № 910/8794/17; від 12 жовтня 2021 року в справі № 918/333/13-г.
Одночасно суд зауважує, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2021 року у справі № 520/15510/19.
Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 зазначив, що з'ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
Отже, передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений статтею 449 ЦПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин.
Як вбачається з інформаційного реєстру про виконавче провадження №64170483, 17.01.2021 року вищевказаний судовий наказ надійшов на виконання до державного виконавця. 20.01.2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.05.2020 року у цивільній справі №482/256/20. В рамках вказано виконавчого провадження державним виконаним здійснено ряд виконавчих дій, в тому числі, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, арешт коштів боржника, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. З моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем і до звернення боржника до суду із даною скаргою, останній час від часу сплачував аліменти на утримання сина.
Вказані факти у своїй сукупності свідчать про обізнаність заявника про існування виконавчого провадження з примусового стягнення з нього аліментів на утримання дитини, а відтак, і про його можливість повноцінно користуватися правами сторони виконавчого провадження, визначеними ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Між тим, з матеріалів справи слідує, що зі скаргою до суду заявник звернувся лише 06.02.2024 року, тобто через три роки після наявності об'єктивної можливості дізнатися про стан виконавчого провадження. Відтак, суд доходить до висновку про неповажність причин пропуску заявником процесуального строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України.
Враховуючи те, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску визначеного ч. 1 ст. 449 ЦПК України строку для подання скарги, суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк для звернення до суду із вказаною скаргою без поважних причин.
Ураховуючи вищевикладене, оскільки заявник не довів свою необізнаність про існування виконавчого провадження та неможливість користуватися правами сторони виконавчого провадження, а відтак об'єктивних, незалежних від нього підстав, які унеможливлювали або істотно утруднювали подання ним скарги на рішення державного виконавця у строки, визначені ст. 449 ЦПК України, скарга ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легкої О.В. підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.257-261, 263, 353, 443 ЦПК України,суд
Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легкої Ольги Володимирівни залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 31.05.2024 року.
Суддя Н.В.Чернякова