Справа № 136/1051/24
провадження №1-кс/136/269/24
31 травня 2024 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024020060000155 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плисків Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,
Старший слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погодженен з прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що 29.05.2024 в обідню пору, ОСОБА_4 , перебував на території домогосподарства, в якому проживає та яке розташоване в АДРЕСА_1 та допомагав своїй дружині ОСОБА_7 по домогосподарству. Того ж дня, близько 15 години, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла суперечка на грунті тривалих неприязних відносин, оскільки остання постійно дорікає чоловіка з приводу вживання ним алкогольних напоїв та тим, що він ледачий та нічого не робить по домогосподарству. В ході даної суперечки ОСОБА_4 розлютився та на ґрунті раптово виниклого умислу направленого на спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_7 , схопив ніж, яким чистить буряки та який лежав на столі, біля житлового будинку, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров'ю та бажаючи її настання, нічого не пояснюючи, умисно наніс їй один удар вказаним ножем в область правої передньої частини черевної порожнини, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, внутрішньочеревної кровотечі, підшкірної гематоми передньої та бічної поверхні тулуба, що підтверджується довідкою № 02-625 від 30.05.2024, виданою КП «Погребищенська центральна лікарня» Погребищенської міської ради. Дані тілесні ушкодження відповідно до п. п. «К» п. 2.1.3 Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17.01.1995 відносяться до ушкоджень, що є небезпечними для життя. Після отримання вказаної травми ОСОБА_4 , усвідомивши тяжкі наслідки своїх дій, став надавати допомогу дружині ОСОБА_7 до того часу як її було доставлено до лікарні.
Вказані злочинні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Слідчим 29.05.2024 о 22 год. 05 хв. ОСОБА_4 , за вчинення вказаного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КГІК України, після чого 30.05.2024 за даним фактом ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: рапорт про вчинення вказаного кримінального правопорушення; огляд місця події, який проведено в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення - ніж, яким спричинено тілесні ушкодження потерпілій; протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення злочину від 29.05.2024 року; показами ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які брали участь при проведенні огляду в якості понятих, та в їх присутності було вилучено знаряддя вчинення злочину; протоколом добровільної видачі та огляду предмету, від 30.05.2024 року, яким було вилучено речі підозрюваного ОСОБА_4 , з слідами бурого кольору; довідкою з КП «Погребищенська центральна лікарня» Погребищенської міської ради за № 02-625 від 30.05.2024 року, з відображенням виявлених тілесних ушкоджень в потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту ОСОБА_10 , який доставляв потерпілу ОСОБА_7 , до медичного закладу; показами ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,, ОСОБА_14 , з приводу сімейних відносин в сім'ї Хоменків; показами потерпілої ОСОБА_7 , яка з приводу вчинення вказаного кримінального правопорушення; показами підозрюваного ОСОБА_4 , який надав покази з приводу вчинення ним кримінального правопорушення та повністю визнав свою вину.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
На даний час встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання 1) переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Отже, з метою запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити дії, визначені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити, вказуючи, що інший запобіжний захід не спроможний забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували, щодо обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено та надано достатні докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінально протиправної дії.
Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення у клопотанні, що передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, наступне.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду є те, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Крім того, підтвердженням того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що останній неповнолітніх дітей на утриманні немає, відсутнє постійне місце роботи, так як підозрюваний перебуває на соціальному забезпеченні, що свідчить про відсутність факторів стримуючого характеру щодо поведінки ОСОБА_4 .
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що станом на теперішній час з огляду на відносно незначний період з моменту внесення відомостей до ЄРДР до часу звернення із вказаним клопотанням до суду є достатня вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може впливати на потерпілу ОСОБА_7 , яка являється його дружиною, шляхом вмовлянь та переконань у зміні показів з метою уникнення покарання, та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовляння та підкупу з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді.
З метою запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити дії, визначені п.п. 1, З, ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як потерпіла ОСОБА_7 , проживає в АДРЕСА_2 , а підозрюваний ОСОБА_4 , проживатиме в АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання щодо застосування інших більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує встановлені вище обставини та вважає, що наразі, такі підстави відсутні, отож з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення майнового стану підозрюваного, стадії досудового розслідування, незважаючи на існування презумпції невинуватості, слідчий суддя вважає, що інший більш м'який запобіжний захід не спроможний запобігти вказаним вище ризикам, які є доведеними та забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не буде спроможним нівелювати ризики, які існують в кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов'язки.
Керуючись ст. ст. 132, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плисків Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов'язки:
1) прибувати до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області до групи слідчих ВП № 4 РУП ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, за першою вимогою (повісткою чи по телефону);
2) утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілою ОСОБА_7 для недопущення впливу на неї з метою перекручування події на користь підозрюваного та зміни показів;
Строк дії покладених обов'язків, а також строк дії ухвали визначити до 29.07.2024.
Копію даної ухвали, у порядку ст. 181 КПК України, направити до відділення поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання та до Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури для контролю за її виконанням.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_15