Крижопільський районний суд Вінницької області
2/134/148/2024
Справа № 145/2052/23
Іменем України
31 травня 2024 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді: Лабая О.В.
з участю секретаря Цибуляк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль, Вінницької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації,
Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.10.2022 між ПрАТ «УПСК» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІГРО-ЛЕНД» (Страхувальник, ТОВ «ІГРО-ЛЕНД») укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №047/078/004516, згідно з яким було застраховані, у т.ч. і на випадок ДТП автомобіль МАZDA СХ-9, д/н. НОМЕР_1 . Строк дії Договору страхування з 25.10.2022 р. до 24.10.2023 р. Загальна страхова сума склала 1 345 000,00 грн., з яких: 1 300 000,00 грн. - для транспортного засобу та 45 000,00 грн. по додатковому обладнанню. Франшиза при пошкодженні ТЗ склала - 0% від страхової суми.
Відповідно до умов договору знос при визначенні розміру збитку по зазначеному транспортному засобу не враховується. Розмір збитку визначається за розцінками гарантійної СТО.
13.03.2023 р., о 17:30 годині, в м. Вінниця, по вул. Пирогова, 198 сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортних засобів «МАZDA СХ-9», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який належить ТОВ «ІГРО-ЛЕНД» та ОСОБА_1 транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA» д/н НОМЕР_2 .
Автомобіль «МАZDA СХ-9», д/н НОМЕР_3 був застрахований в ПрАТ «УПСК» на підставі Договору страхування, ТОВ «ІГРО- ЛЕНД» 14.03.2023 звертається до ПрАТ «УПСК» із заявою-повідомленням про ДТП, а 20.03.2023 із заявою про виплату страхового відшкодування.
14.03.2023 року був складений Акт огляду транспортного засобу та зафіксовано його пошкодження, у тому числі і з допомогою фотофіксації.
15.03.2023 р. був складений Додатковий Акт огляду транспортного засобу та зафіксовано його пошкодження, у тому числі і з допомогою фотофіксації.
Відповідно до рахунку на оплату №АК-0000285 від 15 березня 2023 року ТОВ «АВТОМИР КОЛОР» вартість ремонту склала 76562,86 грн.
12.04.2023 р. ПрАТ «УПСК» сплатила страхове відшкодування у розмірі 76562,86 грн., шляхом перерахування на рахунок ТОВ «АВТОМИР КОЛОР», де здійснювався ремонт автомобіля, що засвідчується страховим актом та платіжною інструкцією №162222235.
Таким чином, ПрАТ «УПСК» виконало свої зобов'язання по Договору страхування та по зазначеному страховому випадку у повному обсязі.
Відповідно до документів правоохоронних органів, а саме - відповіді від Національної поліції України №3023075342465422, отриманої через базу даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за наслідками зазначеного ДТП був складений на відповідача ОСОБА_1 , який порушив п. 12.1. та 13.1 ПДР.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2023 року по справі №127/7759/23 ОСОБА_1 було визнано винуватим у зазначеному ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Таким чином, до ПрАТ «УПСК» від ТОВ «ІГРО-ЛЕНД» у порядку суброгації перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 76562,86 грн.
Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Це засвідчує, зокрема, і вже загадана відповідь від Національної поліції України №3023075342465422, за якою на ОСОБА_1 було складено протокол про адмінправопорушення за ст. 126 КУпАП серії ЕАС. №6674857 та зазначено, що у ОСОБА_1 був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Це засвідчують також і витяги з Центральної бази даних МТСБУ. відповідно до яких станом на 13.03.2023 р. на автомобіль д/н НОМЕР_2 та на автомобіль він-кодом КМШГ35Г8УП998917 був відсутній поліс обов'язкового страхування відповідальності.
У процесі досудового врегулювання ОСОБА_1 коштів ПрАТ «УПСК» не сплатив, у зв'язку з чим ПрАТ «УПСК» змушене звертатися до суду для стягнення з ОСОБА_1 коштів у судовому порядку та на підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача в користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації в розмірі - 76562, 86 грн. та судові витрати судовий збір в сумі 2684 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.
Ухвалою Тульчинського районного суду від 05 січня 2024 року дану цивільну справу передано до Крижопільського районного суду за підсудністю.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року підготовче судове засідання закрите та призначено до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив не подав, а тому згідно вимог ст. 280 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що 18.10.2022 між ПрАТ «УПСК» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІГРО-ЛЕНД» (Страхувальник, ТОВ «ІГРО-ЛЕНД») укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №047/078/004516, згідно з яким було застраховані, у т.ч. і на випадок ДТП автомобіль МАZDA СХ-9, д/н. НОМЕР_1 (а.с. 9-15).
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2023 (справа № 127/7759/23) встановлено, що 13.03.2024 о 17 год. 30 хв. по вул. Пирогова, 198 м. Вінниця водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Elantra» д/н НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MAZDA CX 9» д/н НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 26 - 27).
За вказані дії ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. Постанова суду набрала законної сили 09.05.2023.
Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого автомобіля «МАZDA СХ-9», д/н НОМЕР_1 звернувся до страховика відповідача - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», з заявою - повідомленням про ДТП від 13.03.2023 (а.с. 28-29) та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.30). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «МАZDA СХ-9», д/н НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складені акти огляду ТЗ від 14.03.2023 та 15.03.2023, розрахунок на оплату № АК -0000285 від 15.03.2023 (а.с. 35-42).
На підставі страхового акту № КАСКО 047/214/024217/23/1 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 76562 грн. 86 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 162222235 від 12.04.2023 (а.с. 43-44).
3 метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачеві претензією від 15.05.2023 про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 47). Однак вказана вимога відповідачем проігнорована.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
У відповідності до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У зв'язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.
Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв'язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що держала страхове відшкодування , має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодо набувача) до страховика називається суброгацією.
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 76562,86 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема: 2684,00 грн. сплаченого судового збору.
Щодо розподілу витрат на правничу допомогу позивача суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно із зазначеною вище нормою склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт(акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
На виконання вказаних вище вимог представник позивача у даній справі адвокат Дяченко В.О. на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну допомогу надав : договір про надання правової допомоги №1/05 від 21.05.2019, додаткову угода № 4 до договору № 1/05 від 21.05.2019, згідно якої розмір витрат на правничу допомогу становить 6000,00 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) до Договору про надання правової допомоги №1/05 від 21.05.2019, згідно якого загальна вартість наданих адвокатом робіт (наданих послуг) становить 6000,00 грн.
На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем було належним чином доведено, що ним понесено витрати на правничу допомогу адвоката у даній справі на загальну суму 6000,00 грн.
З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що позов задоволено в повному обсязі, на підставі ст. ст.137, 141 ЦПК України з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 гривень.
На підставі ст.ст. 256, 257, 261, 979, 1191 ЦПК України, ст. 1 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 3, 22, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 4, 19, 82, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (Розрахунковий рахунок IВАN: НОМЕР_4 ; ЄДРПОУ: 20602681) суму сплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації в розмірі - 76562 (сімдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят дві) гривні 86 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (Розрахунковий рахунок ІВАN: НОМЕР_5 ; ЄДРПОУ: 20602681) понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Крижопільським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», юридична адреса: 04080, м. Київ, вул.Кирилівська, буд.40, код ЄДРПОУ: 20602681.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Суддя