Справа №: 953/312/24 Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В.
Провадження №: 33/818/937/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
29 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , з участю її представника - ОСОБА_4 , з участю представника потерпілого - ОСОБА_5 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 03 2024 року, -
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КНП ХОР «ЦЕМД та МК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Зобов'язано стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Судом першої інстанції встановлено, що 25.12.2023 о 15:30 год в м.Харкові, на перехресті вул.Сумської та вул.Маяковського водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 рухався з увімкненим проблисковим маячком без спеціального звукового сигналу, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем AUDI Q5д.н.з НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.3.1 ПДР України. Відносно водія ОСОБА_2 працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 643996 від 03.01.2024 року, за порушення п.3.1 ПДР України , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився зі складеним відносно нього протоколом, просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення за ст. 124 КУПАП, пояснивши, що він рухався з увімкненими звуковим сигналом та проблисковими маячками. Пояснював, що за 20 метрів до перехрестя він побачив червоний сигнал світлофора, він виїхав на зустрічну смугу, увімкнувши проблискові маячки та звуковий сигнал і перешкод для нього не було. Автомобіль Ауді він бачив, той стояв перед світлофором, яким чином цей автомобіль опинився на перехресті - він не знає. Також повідомив, що рухався він службовому авто зі спецзамовленням «Забрати пацієнта з с.Борова» і місце дислокації даного автомобіля с.Борова.
Потерпіла ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем AUDI Q5д.н.з НОМЕР_2 в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмові пояснення. В своїх поясненнях зазначає, що 25.12.2023 року рухаючись вул.Сумською у м.Харкові, намагалася повернути наліво до Сумського ринку, виїхавши на зелений сигнал світлофору з крайнього лівого ряду з увімкненим лівим поворотом, виїхала на перехрестя, пропускаючи зустрічний транспорт та інші машини. І несподівано почула удар в лівий бік свого автомобіля, спричинений автомобілем швидкої медичної допомоги, який рухався по вул.Сумській по зустрічній смузі в бік Центрального парку. Автомобіль швидкої рухався з достатньо великою швидкістю, без звукового сигналу, а тому ця обставина позбавила її побачити та почути цей автомобіль, який рухався позаду в одному напрямку з її авто, по зустрічній смузі. Автомобіль швидкої міг об*їхати її автомобіль зліва, оскільки ширина дорожнього полотна дозволяла це і її авто не створювало для цього перешкод. Вважає, що водій автомобіля Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 відступив від ПДР України, не переконався, що його дії не створять перешкод для інших учасників руху, що і стало причиною ДТП.
Представник ОСОБА_3 - адвокат Попрас В.О. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_3 , надавши письмові пояснення та вказуючи, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.3.1 ПДР України, оскільки не ввімкнув звуковий сигнал на своєму автомобілі, не впевнився ,що його рух буде безпечним для інших учасників дорожнього руху,коли він виїхав на зустрічну смугу та перехрестя на червоний сигнал світлофор та допустив ДТП за участю автомобіля AUDI Q5д.н.з НОМЕР_2 , яке стояло на середині перехрестя, повертаючи наліво. Також, зазначав, що доказів на підтвердження того, що автомобіль швидкої медичної допомоги виконував невідкладене завдання до суду не надано, а до показань свідків з боку водія ОСОБА_2 треба відноситись критично, оскільки вони всі є заінтересованими особами.
В судовому засіданні представник «ПРОДЖЕКТ ХОУП-ЗЕ ПІПЛ-ТУ-ПІПЛ ХЕЛС ФАУНДЕЙШЕН ІНК» в Україні (власник автомобіля Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 ) - адвокат Бакуліна Н.В. пояснювала, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення за ст. 124 КУПАП, оскільки він виконував невідкладене завдання, і дотримався усіх вимог ПДР України, надала письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.
На думку суду першої інстанції вина водія ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 643996 від 03.01.2024 року; схемою місця ДТП, де зафіксовані місця розташувань автомобілів Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 та AUDI Q5д.н.з НОМЕР_2 , підписаною обома учасниками, без заперечень, письмовими поясненнями учасників ДТП, залученими до матеріалів справи, що не суперечать подіям, зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, долученими до матеріалів справи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які пояснювали механізм ДТП та відсутність звукового сигналу у автомобіля Citroen Jumper, поясненнями свідка ОСОБА_8 допитаного в судовому засіданні.
Таким чином суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погодившись із рішенням суду, правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 19 03 2024 по справі №953/312/24 та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 19 03 2024 року прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права та із невідповідністю висновків по справі.
Додатково апелянт зазначає, що постанова грунтується на припущеннях та не має прямих доказів вини ОСОБА_2 , а пояснення ОСОБА_3 та пояснення адвоката Попраса В.О. мають розходження.
Крім того, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можна вважати належними доказами, адже суд повинен сприймати показання свідків особисто в судовому засіданні, а пояснення свідків лікаря ОСОБА_9 та фельдшера ОСОБА_10 повинні враховуватися належними доказами, адже відсутні підстави для визнання їх показання «критичними».
Додатково вказує, що ОСОБА_2 жодних правил дорожнього руху не порушував та діях виключно в рамках та спосіб передбачених чинним законодавством та інструкцій.
Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.
Позиції учасників апеляційного провадження.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 підтримував вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 03 2024 по справі №953/312/24 та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Додатково було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
28 05 2024 року потерпіла ОСОБА_3 надала до канцелярії Харківського апеляційного суду клопотання про розгляд справи за її відсутності через неможливість прибуття у судове засідання із поважних причин, довірила представляти її інтереси адвокату Попрасу В.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та надав відповідні заперечення до канцелярії Харківського апеляційного суду 28 05 2024 року, але не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Представник «ПРОДЖЕКТ ХОУП-ЗЕ ПІПЛ-ТУ-ПІПЛ ХЕЛС ФАУНДЕЙШЕН ІНК» в Україні - ОСОБА_5 , яка взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримувала вимоги апеляційної скарги та не заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
З метою необмеження доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання правопорушника ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження та вважати пропущений строк пропущеним з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 643996 від 03.01.2024 року25.12.2023 о 15:30 год в м.Харкові, на перехресті вул.Сумської та вул.Маяковського водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з увімкненим проблисковим маячком без спеціального звукового сигналу, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем AUDI Q5д.н.з НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.3.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_11 вину у своїх діях не визнав та вказав, що рухався відповідно до вимог ПДР, за 20 метрів до перехрестя він побачив червоний сигнал світлофора, виїхав на зустрічну смугу, увімкнувши проблискові маячки та звуковий сигнал.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Попрас В.О. звертає увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 643996 від 03.01.2024 рокузазначено факт руху ОСОБА_2 без спеціального звукового сигналу та факт ігнорування вимог ПДР щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Додатково вказує, що потерпіла ОСОБА_3 , маючи намір повернути наліво, виїхала на зелений сигнал світлофора на перехрестя та пропускала зустрічний рух авто. Дочекавшись поки всі зустрічні авто проїдуть, ОСОБА_3 повинна була закінчити маневр незважаючи на червоний колір світлофора, в той час як водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 , рухався позаду з увімкненим проблисковим маячком без спеціального звукового сигналу з достатньо високою швидкістю та не впевнившись у безпеці руху виїхав на перехрестя, що і стало причиною ДТП.
Крім того захисник ОСОБА_4 вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують наявність виклику диспетчера оперативно-диспетчерської служби бригаді ЕШМД, водієм якої був ОСОБА_2 .
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник «ПРОДЖЕКТ ХОУП-ЗЕ ПІПЛ-ТУ-ПІПЛ ХЕЛС ФАУНДЕЙШЕН ІНК» в Україні - ОСОБА_5 вину в діях ОСОБА_2 не визнала.
На думку суду апеляційної інстанції, зважаючи на матеріали справи та доводи апеляційної скарги, водій ОСОБА_2 не надав жодних доказів ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції щодо того, що він увімкнув проблискові маячки синього кольору і спеціальний звуковий сигнал та не порушував ПДР України, виконуючи спеціальне невідкладне завдання.
Частиною 6 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов'язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.
Згідно з п.3.1 Правил дорожнього руху України,водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Відповідно до п.п.1.1 п.1 Примірного положення про водія виїзної бригади станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, затвердженого наказом МОЗ України від 29.08.2008 № 500 «Про заходи щодо удосконалення надання екстреної медичної допомоги населенню в Україні» (зі змінами), водій спеціального санітарного автомобіля, який є членом виїзної бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, забезпечує транспортування медичних працівників та оснащення бригади до місця виклику, надання першої медичної допомоги постраждалим, транспортування пацієнтів у супроводі медичних працівників.
Основними завданнями водія є: забезпечення доставки медичних працівників та оснащення виїзної бригади екстреної швидкої медичної допомоги до місця призначення у найкоротший термін та оптимальним маршрутом; участь у наданні екстреної медичної допомоги та перенесення постраждалих; забезпечення транспортування хворих і потерпілих до місця призначення (п.п.21.1, 2.2, 2.3 п.2 вказаного вище Примірного положення).
При цьому водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством України за виконання правил безпеки дорожнього руху, що передбачено п.п.6.2 даного Примірного положення.
Отже, водії оперативних транспортних засобів можуть відступати від вимог Правил дорожнього руху України тільки виконуючи невідкладне службове завдання, та лише за умови обов'язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу і об'єктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог Правил дорожнього руху України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.
Суд апеляційної інстанції погоджується із думкую суду першої інстанції щодо того, що водій ОСОБА_2 не переконавшись, що проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора із обраною ним швидкістю є безпечним, із врахуванням дорожньої обстановки, що склалася, та не впевнившись, що автомобіль екстреної медичної допомоги своєчасно виявлений водіями інших транспортних засобів і вони спроможні вжити заходи для надання переваги в русі, ОСОБА_12 здійснив виїзд на перехрестя від чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , яка помітила автомобіль швидкої медичної допомоги на безпосередньо перед зіткненням.
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів, механіки їх виникнення, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, про порушення ОСОБА_2 пункту 3.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка.
У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у
рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний
аргумент.
З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення правопорушника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.
При розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, -
Клопотання правопорушника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 03 2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу правопорушника, - залишити без задоволення.
Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.М. Курило