Справа № 635/4874/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1377/24 Доповідач: ОСОБА_2
29 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2024, -
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2024 відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2024 року. Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, оскільки отримав копію ухвали саме 24.04.2024, ухвалу суду від 01.04.2024 скасувати, зобов'язати суддю роз'яснити постановлену ним ухвалу від 01.02.2024. Розгляд апеляційної скарги просить проводити без участі обвинуваченого та його захисника. В апеляційній скарзі посилається на те, що 01.02.2024 судом було постановлено ухвалу у підготовчому судовому засіданні. Стороні захисту судове рішення не зрозуміле, у зв'язку із чим захисник просив його роз'яснити. До початку апеляційного розгляду від прокурора та адвоката ОСОБА_7 надійшли клопотання, в яких вони просили проводити апеляційний розгляд без їх участі. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та доводи клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання не мотивоване належним чином, у зв'язку із чим підстав для його задоволення не встановлено. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Відповідно до частини 3 статті 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого суді, суду. Зі змісту вказаної норми процесуального закону випливає, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча стаття 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини. Порушуючи питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.04.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2024 року, ОСОБА_7 посилається лише на ту обставину, що копію оскаржуваної ухвали отримав 24.04.2024. Однак, наведених захисником підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку недостатньо, з огляду на наступне. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2024 призначено судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 . Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення. Розгляд вказаної заяви призначено на 19.03.2024, про що ОСОБА_7 був належним чином повідомлений. 18.03.2024 захисник надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі та без участі обвинуваченого. Розгляд заяви було відкладено на 01.04.2024, про що захисник також був належним чином повідомлений. 28.03.2024 ОСОБА_7 надіслав заяву, в якій просив проводити судове засідання, призначене на 01.04.2024 без його участі та без участі обвинуваченого. Таким чином, захисник був належним чином повідомлений про дату та час розгляду його заяви про роз'яснення судового рішення. У такому випадку строк на апеляційне оскарження відраховується з дня оголошення ухвали. Останнім днем звернення із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 01.04.2024 було 08.04.2024. Апеляційна скарга захисником направлена засобами поштового зв'язку 29.04.2024, тобто з порушенням встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Враховуючи, що ОСОБА_7 було відомо про дату розгляду його заяви, останній у клопотанні про поновлення процесуального строку не зазначає, що стало перешкодою для звернення з апеляційною скаргою встановлений КПК України строк. Отримання ним копії ухвали суду 24.04.2024 не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку, враховуючи наявність належного повідомлення ОСОБА_7 про дату та час судового розгляду. З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не мотивоване та не містить належних обгрунтувань про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, що є підставою для відмови в задоволенні поданого ним клопотання. Зазначені у клопотанні обставини не можуть слугувати безумовною підставою для поновлення пропущеного строку, за відсутності належно підтвердженої інформації про вжиті захисником заходи щодо забезпечення якнайшвидшого оскарження судового рішення.
Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2024.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2024 повернути особі, яка її подала. Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: