Іменем України
31 травня 2024 року м. Кропивницький
справа № 383/1065/23
провадження № 22-ц/4809/606/24
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
встановив:
В червні 2023 року ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Воробйова В.В. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, укладений 06 червня 2018 року між нею та ОСОБА_1 , зареєстрований Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №403.
Позов обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та непорозуміння з приводу побутових питань, через різність характерів та поглядів на сімейне життя й виховання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказала, що відповідач нехтує сімейними цінностями, такими як повага до дружини та дитини, піклування про створення в сім'ї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери. Свідком їх сварок та образ є спільний син, що тяжким чином впливає на його психічний стан та спричиняє їй та сину душевні страждання. Вказує, що фактичні шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинено й збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, укладений 06 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №403 - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
З даним рішенням не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду мотивував тим, що Бобринецький районний суд Кіровоградської області, на його думку, не є судом, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Крім того, вказав, що ОСОБА_1 є присяжним Бобринецького районного суду Кіровоградської області, тому дана справа не є підсудною даному суду. Також вказав, що представник позивача діяв в процесі без належних повноважень, оскільки на лицевій стороні поданої в суд копії ордеру адвоката напис про відсутність обмежень на вчинення процесуальних дій не містить підпису позивача.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що в червні 2023 року ОСОБА_3 через свого представника позивача - адвоката Воробйова В.В. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Просила розірвати шлюб, укладений 06 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №403.
Обґрунтовувала його тим, що 06 червня 2018 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №403. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та непорозуміння з приводу побутових питань, через різність характерів та поглядів на сімейне життя й виховання дитини. Відповідач нехтує сімейними цінностями, такими як повага до дружини та дитини, піклування про створення в сім'ї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери. Свідком їх сварок та образ є спільний син, що тяжким чином впливає на його психічний стан та спричиняє їй та сину душевні страждання. Вказує, що фактичні шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинено й збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що сім'я сторін розпалася, з червня 2023 року вони не проживають разом та не пов'язані спільним побутом, примирення між сторонами не відбулося, у позивачки відсутня вільна згода на збереження шлюбу й вона наполягає на розлучені, тому поновити шлюбні відносини між позивачем та відповідачем неможливо, оскільки це суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, при цьому, саме по собі категоричне заперечення відповідачем розірвання шлюбу не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суд з огляду на таке.
За змістом частин 3,4 статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Встановиши, що сім'я сторін розпалася, з червня 2023 року вони не проживають разом та не пов'язані спільним побутом, примирення між сторонами не відбулося, суд правильно та обґрунтовано констатував, що поновити шлюбні відносини між позивачем та відповідачем неможливо.
З огляду на вказане, суд першої інстанції позов задовольнив обґрунтовано.
Аргументи відповідача не мають значення для зміни чи скасування рішення суду з наступних підстав.
Твердження відповідача, що Бобринецький районний суд Кіровоградської області не є судом, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів», є безпідставним, оскільки, хоч ч.1 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і визначено, що місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах), проте Прикінцевими та перехідними положеннями вказаного Закону також визначено, що районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Також, безпідставними є аргументи апеляційної скарги щодо розгляду справи з порушенням підсудності. Відповідач помилково вважає, що Бобринецький районний суд Кіровоградської області не може розглядати дану справу, оскільки він є присяжним у цьому суді і його статус присяжного прирівнюється до статусу судді чи суду.
Згідно ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
Відповідно до ч.2,3 ст. 68. Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом лише на час виконання ними обов'язків із здійснення правосуддя.
Відповідач не надав доказів, що підтверджують факт виконання ними обов'язків із здійснення правосуддя на час розгляду даної справи в суді.
Є безпідставним посилання відповідача на те, що представник позивача діяв в процесі без належних повноважень, оскільки на лицевій стороні поданої в суд копії ордеру адвоката напис про відсутність обмежень на вчинення процесуальних дій не містить підпису позивача.
Колегія апеляційного суду вважає, що таке посилання є необґрунтованим. Зокрема, жоден нормативно-правовий акт не покладає на адвоката обов'язок вказувати на звороті ордера (його копії) інформацію про відсутність обмежень правомочностей адвоката. Відповідно до ст.64 ЦПК, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Згідно з п. 14 Положення №36 про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, адвокат або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані бути вказані на звороті ордера.
Зі змісту наведених правових норм чітко вбачається, що законодавець зобов'язує зазначати про наявність обмежень повноважень, а не про їх відсутність. Тому, адвокат не зобов'язаний вказувати на звороті ордера про відсутність обмежень його правомочностей як представника.
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді:
О.А.Письменний О.Л. Дуковський А.М.Головань