Справа 522/4302/24
Провадження 3/522/2757/24
27.05.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-
09.03.2024 о 14:00, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська 47/3 «Книжковий ринок», павільйон №3-4, здійснював торгівлю алкогольними напоями,тютюновими виробами та електронними пристроями для споживання тютюнових виробівбез марок акцизного податку.
У судовому засіданні захисник Гнатюк В.О.в інтересах ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, зокрема на те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки не є суб'єктом господарювання; у протоколі не зазначено у чому саме полягає порушення ОСОБА_1 законодавства України, на думку захисника у протоколі не вказано, у чому саме полягає суть правопорушення: конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 , передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП; також у протоколі вказані недостовірні відомості про свідка правопорушення, та при його складанні були відсутні поняті, що ставить під сумнів законність складання протоколу;
Вислухавши доводи захисника, дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, із змінами (далі - Закон № 481/95-ВР), алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання; роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання (у тому числі іноземних суб'єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування; пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння - пристрої, призначені для вдихання аерозолів (пари), які утворюються внаслідок нагрівання продуктів, що містять у своєму складі тютюн (продукти його переробки), без їх згоряння.
За змістом ст. 11 Закону № 481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які реалізуються, виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до абз. 77 ст. 1 Закону № 481/95-ВР терміни «пальне», «електронна сигарета», «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому кодексі України.
Відповідно до п.п. 226.1, 226.2 ст. 226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
В ході розгляду справи встановлено, що доводи захисника Гнатюка В.О. в інтересах ОСОБА_1 спростовуються, а вчинення зазначеною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується наступними дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №303913 від 09.03.2024, у якому ОСОБА_1 зазначив про згоду із вказаними у ньому обставинами, та згідно з яким 09.03.2024 о 14:00, останній, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська 47/3 «Книжковий ринок», павільйон №3-4, здійснював торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та електронними пристроями для споживання тютюнових виробів без марок акцизного податку;
- даними додатків до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №303913 від 09.03.2024, згідно з якими ОСОБА_1 добровільно видано тютюнові вироби, електронні прилади та спиртні напої без марок акцизного податку, а саме: сигарети із зазначенням найменувань, у загальній кількості 115 пачок, електронні прилади для паління, із зазначенням найменувань, у загальній кількості 103 шт., спиртні напої із зазначенням, найменування і об'єму, у загальній кількості 9 пляшок;
- даними фотозображень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення;
- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , згідно з якими 09.03.2024 приблизно о 13:30, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська 47/3 «Книжковий ринок», він придбав у павільйоні №3-4 сигарети«Marlboro», без марок акцизного податку;
- копією паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_1 .
Доводи захисника про те, що у протоколі вказані недостовірні відомості про свідка ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги виходячи з наступного. Так, доказів очевидної недопустимості та недостовірності пояснень вказаного свідка стороною захисту суду не наведено, клопотань про виклик та опитування свідка стороною захисту також не заявлялось. В свою чергу суд повинен бути безстороннім та не може перебирати на себе функцію збирання доказів у справі за власною ініціативою.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд вважає неспроможними, оскільки у диспозиції вказаної частини ст. 156 КУпАП відсутнє посилання на спеціального суб'єкта, як то, працівник підприємства (організації) торгівлі тощо. Більш того, системний аналіз диспозицій інших частин ст. 156 КУпАП та ст. 160 КУпАП дозволяє зробити висновок, що суб'єкт зазначеного адміністративного правопорушення є загальним, тобто будь-яка фізична, осудна особа, яка досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність.
Інші доводи захисника суд вважає також неспроможними та такими, що не мають суттєвого значення з точки зору належності, допустимості і достовірності досліджених доказів та достатності встановлених обставини для прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Отже, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи суд вважає за необхідне та достатнє для його виправлення застосування адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 10, 33, 251, 252, 265, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя К.В. Іоніді