Провадження № 11-сс/803/1070/24 Справа № 202/1709/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
29 травня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), -
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року заявнику ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, відомості за заявою ОСОБА_6 за фактом події, яка мала місце 31.07.2021 року, були внесені до ЄРДР та розпочате досудове розслідування, а відтак законні підстави для повторного зобов'язання слідчого внести до ЄРДР відомості за тим же самим фактом відсутні.
Слідчий суддя зауважив, що незгода заявника із попередньою правовою кваліфікацією правопорушення сама по собі не є підставою для повторного внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки за результатами досудового розслідування, зокрема після встановлення характеристики та технічного стану майна, яке є предметом злочину, кваліфікація правопорушення може бути змінена слідчим або прокурором.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки вважає, що уповноваженими особами ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду від 13 лютого 2024 року, якою зобов'язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 15.01.2024, саме за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 289 КК, як зазначене в ухвалі слідчим суддею.
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що 19 квітня 2024 року під час судового розгляду було проголошено лише резолютивну частину рішення, а повний текст оскарженої ухвали було опубліковано в ЄДРСР 10.05.2024, тому після ознайомлення з його змістом протягом п'яти днів було подано апеляційну скаргу. Зазначає, що необізнаність з мотивами суду, унеможливлювало своєчасне складання вмотивованого тексту апеляційної скарги.
Позиції учасників судового провадження.
Заявник ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи чи особисту участь до суду апеляційної інстанції не подавали, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК без їх участі. Судом апеляційної інстанції 29.05.2024 були здійсненні неодноразові виклики в режимі відеоконференції адвокату ОСОБА_7 , який приймав участь з власних технічних засобів, однак останній на зв'язок не вийшов, у зв'язку з чим судовий розгляд проведено без його участі.
Мотиви апеляційного суду в частині вирішення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Об'єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі ВСУ у справі №461/1434/18 від 27 травня 2019 року, викладено правову позицію, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.
З наданих матеріалів видно, що оскаржена ухвала суду постановлена 29 квітня 2024 року без участі ОСОБА_6 , однак за участю його представника, за результатами судового розгляду було оголошено резолютивну частину судового рішення (а. с. 4).
В матеріалах справи відсутні дані про направлення сторонам копії оскарженого судового рішення, також матеріалами не спростовуються доводи адвоката про те, що останній з повним текстом ознайомився 10.05.2024, після його опублікування в ЄДРСР.
Враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги, що необізнаність про мотиви суду об'єктивно унеможливлювала своєчасне складання та подання апеляційної скарги, з метою забезпечення доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за необхідне строк апеляційного оскарження поновити.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб, з яким погоджується і апеляційний суд, з огляду на наступне.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що згідно витягу з ЄРДР №12024041660000270 за заявою ОСОБА_6 від 15.01.2024 внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК. Згідно викладених фактичних обставин, невстановлена особа, 31 липня 2021 року за адресою по АДРЕСА_1 , шляхом проникнення до двору, здійснила крадіжку майна, чим завдала ОСОБА_6 майнової шкоди (а. с. 12).
Зі змісту скарги ОСОБА_6 видно, що останній фактично не згоден з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення та вважає, що викладені ним у заяві фактичні обставини повинні бути кваліфіковані за ст. 289 КК, у зв'язку з чим уповноважені особи повинні внести відомості до ЄРДР за вказаною ним статтею.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не позбавлений можливості в рамках вищезазначеного кримінального провадження №12024041660000270 від 28.02.2024, звертатися до слідчого або прокурора в порядку статті 220 КПК, із відповідними клопотаннями, зокрема з приводу наявних у нього відомостей/ доказів які, на його думку, стосуються цього провадження та впливають на фактичні обствини і кваліфікацію кримінального правопорушення.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.
Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, про те, що визначення попередньої кваліфікації та внесення відомостей до ЄРДР відноситься до компетенції Реєстраторів (слідчого, прокурора), та згідно положень кримінального процесуального закону слідчий суддя не наділений такими повноваженнями в частині кваліфікації чи перекваліфікації відомостей про кримінальне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов'язаних з оцінкою доказів, правової кваліфікації правопорушення, оскільки на етапі внесення відомостей до ЄРДР, реєстратор в особі слідчого чи прокурора на підставі розумної оцінки отриманих фактів та обставин визначає лише попередню правову кваліфікацію кримінально караних дій.
Повторне внесення до ЄРДР відомостей про те саме кримінальне правопорушення кримінально процесуальним законом не передбачене.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 405, 407 КПК, апеляційний суд,
Клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року задовольнити, строк апеляційного оскарження поновити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4