cправа №947/16636/24
провадження №1-кс/947/6942/24
27 травня 2024 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю: ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 ,
1. Cкарга та позиція заявника.
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 09.05.2024 року, він звернувся до ТУ ДБР у м.Миколаєві із заявою про вчинення суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, яка зареєстрована за №3219зкп/мк 10.09.2024 року.
Вказував, що відповідно до відповіді слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_6 , у внесені даних по його заяві до ЄРДР відмовлено, так як на думку слідчого, вона не містить достатніх об'єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Вважав відмову слідчого незаконною, прийнятою без урахування всіх обставин та фактів, що обґрунтовують його вимоги, крім того прийнятою з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, без проведення слідчих (розшукових) дій в рамках конкретного кримінального провадження, внесеного відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР, неможливо зробити висновки, щодо наявності або відсутності достатніх об'єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, а тому відмова слідчого є передчасною та незаконною.
Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.303 КПК України, просив слідчого суддю: зобов'язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_7 , внести відповідні відомості по його заяві, ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та приступити до досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник та його представник, підтримали подану заяву та просили її задовольнити.
2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.
Слідчий або інша уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, в судове засідання не з'явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили. Заперечення на скаргу до суду не подали.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
3. Висновки слідчого судді.
Заслухавши заявника та його представника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві була отримана заява ОСОБА_3 від 09.05.2024 року про вчинення кримінального правопорушення (номер реєстрації №3219зкп/мк).
Будь - яких доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді зі сторони слідчого до суду не подано.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Докази того, що відомості по заяві ОСОБА_3 від 09.05.2024 року про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР, слідчому судді з боку Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві не надані.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 глави 3 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 17.08.2023 №231 (надалі - Положення №231), формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) або прокурором до протоколу, який підписується заявником.
Згідно з п.6 глави 2 розділу І Положення №231, реєстраторами, зокрема, є службові особи органу органу Державного бюро розслідувань, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Відомості про те, що слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_6 станом на 27.05.2024 року є реєстратором ЄРДР та наділений відповідними повноваженнями, слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимога про зобов'язання саме слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
2. Зобов'язати уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести по заяві ОСОБА_3 від 09.05.2024 про кримінальне правопорушення (№3219зкп/мк), відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
3. У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1