Провадження № 11-кп/803/1391/24 Справа № 185/752/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
29 травня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Вертикаль-Плюс” - адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040000000568 відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 286 КК України, -
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирався. Строку покарання ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання та фактичного затримання ОСОБА_9 .
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , ТОВ “Вертикаль-Плюс” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково: стягнуто з ТОВ “Вертикаль-Плюс” на користь ОСОБА_11 7364,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 400000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо накладених арештів, речових доказів та розподілу судових витрат.
Не погодившись із таким судовим рішенням в частині вирішеного цивільного позову, представник ТОВ “Вертикаль-Плюс” - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 286 КК України в частині стягнення з ТОВ “Вертикаль-Плюс” на користь ОСОБА_11 суми в розмірі 7364,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 400000,00 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди та ухвалити новий вирокв цій частині, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 до ТОВ “Вертикаль-Плюс”.
Також, в апеляційній скарзі ТОВ “Вертикаль-Плюс” просить поновити їм строк апеляційного оскарження на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування своїх вимог в частині поновлення строку апеляційного оскарження, ТОВ “Вертикаль-Плюс” посилається на те, що оскаржуваний вирок був проголошений за відсутності представника ТОВ “Вертикаль-Плюс”, про час, дату та місце розгляду справи цивільний відповідач також не був належним чином повідомлений, про ухвалення оскаржуваного вироку ТОВ “Вертикаль-Плюс” стало відомо лише після отримання повідомлення Дніпровського апеляційного суду про призначення даної справи до апеляційного розгляду на 08 травня 2024 року. Дотепер ТОВ “Вертикаль-Плюс” копії вироку суду першої інстанції не отримувало.
Наведені обставини, на думку цивільного відповідача, об'єктивно ускладнили можливість ТОВ “Вертикаль-Плюс” своєчасно звернутись із апеляційною скаргою на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 286 КК України в частині вирішеного цивільного позову, а відтак адвокат цивільного відповідача вважає наведені підстави поважними для поновлення строку апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку учасників судового провадження, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження в межах доводів на поважність пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність клопотання захисника ОСОБА_12 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя.
З огляду на вказані в клопотанні захисником підстави пропуску строку апеляційного оскарження, зокрема, те, що оскаржуваний вирок був проголошений за відсутності представника цивільного відповідача і матеріали справи не містять доказів щодо своєчасного вручення ТОВ “Вертикаль-Плюс” копії судового рішення, з метою дотримання права цивільного відповідача на доступ до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновити ТОВ “Вертикаль-Плюс” строк апеляційного оскарження на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 286 КК України та відкрити апеляційне провадження та призначити скаргу до розгляду.
Таким чином, враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Вертикаль-Плюс” - адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Вертикаль-Плюс” - адвокату ОСОБА_10 строк апеляційного оскарження на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Вертикаль-Плюс” - адвоката ОСОБА_10 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити апеляційний розгляд на 15 годину 00 хвилин 26 червня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4