Ухвала від 15.05.2024 по справі 206/2878/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 21-з/803/36/24 Справа № 206/2878/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , - задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України, - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено частково.

Продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12 квітня 2024 року включно.

Встановлено ОСОБА_6 заставу у розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, у разі внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 покладено на останнього наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, а саме про зазначення строку дії обов'язків встановлених судом.

Захисник ОСОБА_5 до початку судового засідання надав на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про розгляд його клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_5 , ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, колегія суддів вважає, що у роз'ясненні ухвали Дніпровського апеляційного суду слід відмовити, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов'язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Захисник просить роз'яснити резолютивну частину рішення апеляційного суду в частині строку дії обов'язків встановлених судом.

Посилання захисника на те, що оскаржуване судове рішення є незрозумілим в частині покладення на підозрюваного процесуальних обов'язків, слід визнати необгрунтованими, оскільки покладені на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язки відповідають вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України та не викликають суперечностей щодо їх тлумачення та складнощів у розумінні.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року - частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 12 квітня 2024 року включно із визначенням застави.

Застава є альтернативним запобіжним заходом, який починає діяти після внесення застави на строк, який встановлений для основного запобіжного заходу, визначеного судом, в даному випадку тримання під вартою, тобто до 12 квітня 2024 року включно.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, постановлена ухвала апеляційного суду - як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в них зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення, що відповідає вимогам ст.ст. ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, оскільки в мотивувальній частині ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння.

Як слідує із заяви адвокат ОСОБА_5 просить роз'яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2024 року, при цьому заява не містить доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту ухвали, про роз'яснення якої подана заява.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз'яснення судового рішення в цьому випадку відсутні, а тому відсутні підстави для її роз'яснення та задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_8