Справа № 405/3178/24
3/405/944/24
28 травня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук'янової О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Харченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
24.04.2024 о 22 год. 24 хв. в м. Кропивницькому по вул. Михайлівській, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ИЖ 412ИЭ» д.н.з НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що вказували характерні ознаки, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6820» за результатом тестування якого проба позитивна - 1,02 ‰ (тест № 3091), з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не погодився. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП «ОКПЛ КОР» водій ОСОБА_1 відмовився. У зв'язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 24.04.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 743859 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 був відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився. Йому роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі заперечив та суду пояснив, що дійсно 24.04.2024 приблизно о 22 год. 30 хв. він рухався на автомобілі марки «ИЖ 412ИЭ» д.н.з НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Михайлівській, 9, був зупинений працівниками поліції з приводу відсутності на його транспортному засобі бамперу та підсвітки номерного знаку. Під час розмови з працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, оскільки у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, на що він погодився. При цьому він повідомив працівників поліції про відсутність у нього одної легені, що позбавило його можливості тривалий час пройти відповідну процедуру, в результаті чого останні викликали інший екіпаж поліції, який привіз Драгер старого зразка. З другої спроби йому вдалося продути Драгер, результат тесту склав 1,02 проміле, з яким він не погодився. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Окрім того зазначив, що за станом здоров'я він не вживає спиртні напої.
У судовому засіданні захисник - адвокат Харченко О.В. вину свого підзахисного ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив, оскільки працівниками при складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 743859 від 24.04.2024 року у відношенні ОСОБА_1 допущено ряд порушень, зокрема містяться скорочення назв, викладена у ньому фабула суті правопорушення не відповідає тим обставинам, які мали місце 24.04.2024 року за участі ОСОБА_1 , а саме зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, та є нечіткою, що в свою чергу позбавляє ОСОБА_1 права на захист, оскільки обвинувачення в даному випадку є незрозумілим. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд …., а відповідно до п. 2.9 ПДРУ водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного …. сп'яніння. При цьому, ОСОБА_1 не інкримінується порушення вимог п. 2.9 ПДР України, хоча про це зазначено у фабулі суті порушення. Окрім того, при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 працівниками не було останнього проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу,та не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, у працівників поліції не було підстав для складання даного протоколу, оскільки ОСОБА_1 поводив себе адекватно до навколишньої обстановки та людей, розмовляв чітко та виважено. Якихось свідків на місці знаходження ОСОБА_1 біля свого автомобіля він не бачив, ні з ким з сторонніх осіб не розмовляв. Зазначив, що долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом не може бути належним та допустимим доказом, оскільки паперовий конверт, в який останній поміщений, не містить будь-яких пояснюючих написів про його вмісткість, не опечатаний та не датований. Крім того, на вказаному диску наявні два уривки відеозапису, знятих з різних ракурсів, та не відображають дійсних взаємовідносин ОСОБА_1 з працівниками поліції, так як мають ознаки перериву, і не містять потрібної інформації, оскільки порушення вимога щодо безперервності запису, тому вони є недопустимими. Крім того, зазначив, що на диску з відеозаписом не міститься доказів того, що за кермом транспортного засобу марки «ИЖ 412ИЭ» д.н.з НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 , а відтак відсутній факт керування. Просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП яке ставиться в провину ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743859 від 24.04.2024, яким підтверджується, що саме 24.04.2024 о 22 год. 24 хв. в м. Кропивницькому по вул. Михайлівській біля будинку № 9 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічніх засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від його підписання (а.п.2);
- чеком з результатом Alcotest 6820 «DRAGER» № 3091, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного о 22 год. 48 хв. 24.04.2024 з результатом - 1,02 ‰ (а.п. 3);
- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, доданому до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування 24.04.2024 о 22 год. 24 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ИЖ 412ИЭ» д.н.з НОМЕР_2 , його спілкування з поліцією, проведення працівником поліції зі згоди водія процедури визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки з результатом - 1,02 ‰, з яким водій ОСОБА_1 не погодився, а також відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я (а.п. 7).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 743859 від 24.04.2024, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Щодо доводів сторони захисту з приводу відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ИЖ 412ИЭ» д.н.з НОМЕР_2 24.04.2024 року о 22 год. 24 хв. по вул. Михайлівський, 9 в м. Кропивницький, останні спростовуються відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, на якому зафіксовано рух транспортного засобу марки «ИЖ 412ИЭ» д.н.з НОМЕР_2 , його зупинка працівниками поліції та знаходження ОСОБА_1 на водійському сидінні даного транспортного засобу, а також поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, відповідно до яких останній зазначив, що дійсно 24.04.2024 року приблизно о 22 год. 30 хв. він керував належним йому транспортним засобом марки «ИЖ 412ИЭ», а відтак дані доводи не беруться судом до уваги.
Щодо доводів сторони захисту з приводу відсутності під час проведення процедури огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у відношенні ОСОБА_1 свідків, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки працівниками поліції було виконано обов'язкову вимогу ч. 2 ст. 266 КупАП щодо застосування технічних засобів під час проведення процедури огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у відношенні ОСОБА_1 , а відтак були відсутні підстави для залучення двох свідків під час проведення вказаного огляду, у зв'язку з чим дані доводи захисника не беруться судом до уваги.
Щодо доводів про невідповідність у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 743859 від 24.04.2024 року фабули суті правопорушення тим обставинам, які мали місце 24.04.2024 року за участі ОСОБА_1 , а саме зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що, на думку захисника, є не чітким та позбавляє ОСОБА_1 права на захист, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 743859 від 24.04.2024 року складено у відношенні ОСОБА_1 не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням п. 2.9 а ПДР України, а за керування 24.04.2024 о 22 год. 24 хв. в м. Кропивницькому по вул. Михайлівській, 9 транспортним засобом марки «ИЖ 412ИЭ» д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, внаслідок чого працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, з результатами якого водій ОСОБА_1 не погодився, та на пропозицію працівника патрульної поліції проїхати для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення відповідає кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за допущене ним порушення п. 2.5 ПДР України.
Окремо, судом відзначається, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші озвучені ним та зазначені у письмовій заяві по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААД № 743859 від 24.04.2024.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/3178/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда).
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук'янова