Справа № 391/209/24
Провадження № 2/391/133/24
30.05.2024 р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Козюменської В.В.,
при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Компаніївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Компаніївського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Душинського Дмитра Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Представником відповідача директором ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. 23.05.2024 подано заяву про врегулювання спору за участю судді, останній в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, згоди на проведення процедури врегулювання спору за участі судді не надав.
Треті особи в судове засідання не з'явилися про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
У ст. 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої позивачем заяви про врегулюванні спору за участю судді.
Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання відповідача - директора ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь Ольги Віталіївни про врегулювання спору за участю судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Козюменська