Справа № 347/818/24
31.05.2024 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцули Юлії Сергіївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцули Ю.С. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні судді ОСОБА_2 знаходяться матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП, однак він 08.02.2024р. направив до ВРП дисциплінарну скаргу щодо вказаної судді, пов'язану із розглядом цивільної справи №347/193/22. Вважає, що сам факт ініціювання ОСОБА_1 дисциплінарної перевірки у відношенні судді ОСОБА_2 свідчить про наявний конфлікт та викликає сумнів у її неупередженості при розгляді матеріалів про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП. З цих підстав просить задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_2 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП.
ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності.
Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вказана заява за наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основ оположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суд, розглядаючи дану заяву про відвід бере до уваги те, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Проте, подана ОСОБА_1 заява про відвід судді Кіцули Ю.С. не містить будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Подана заявником скарга до ВРП щодо судді ОСОБА_2 стосується іншої цивільної справи №347/193/22 та не може бути підставою для відводу судді у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Судом також не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених чинним законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді.
Таким чином, на підставі наведеного, приходжу до висновку про невмотивованість заяви та відсутність підстав для відводу судді Кіцули Ю.С., а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцули Юлії Сергіївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП- відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І. Крилюк