Справа № 183/13280/23
№ 2-во/183/68/24
31 травня 2024 року м.Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Пуйди Євгена Юрійовича про виправлення описки у судовому рішенні, -
28.05.2024 на електронну пошту суду від представника позивачів - адвоката Пуйди Є.Ю. надійшло клопотання про виправлення описки у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року у цивільній справі №183/13280/23.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 для розгляду даної заяви визначено суддю Оладенко О.С.
Ознайомившись із поданим клопотанням, приходжу до наступного.
Відповідно ч.1 до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Норми вказаної статті Закону не містять конкретних вимог щодо змісту та форми заяви про виправлення описки у судовому рішенні. Водночас, відповідно до п.1 ч. 1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Суд установив, що заявником у поданому клопотанні не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.
Таким чином суд приходить висновку, що заявником не виконано вимог ч. 1 ст.183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Також, слід роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя,-
Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Пуйди Євгена Юрійовича про виправлення описки у судовому рішенні - повернути без розгляду.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Ухвала суду складена і підписана 31 травня 2024 року .
Суддя Оладенко О.С.