Справа № 383/961/23
Номер провадження 2/383/47/24
31 травня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бобринецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Орган опіки та піклування Бобринецької міської ради, про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бобринецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Орган опіки та піклування Бобринецької міської ради, про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів.
Ухвалою суду від 09.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 10.04.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судові засідання, призначені на 01.05.2024 року,31.05.2024 року позивач повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.111), поштовим конвертом з відміткою установи поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.121-122), а також довідками про доставку електронного листа (а.с. 107, 117). Заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).
08.05.2024 року на електронну поштову скриньку суду від імені позивача надійшла до суду заява, в якій позивач просив справу більше не розглядати, яка не підписана з використанням електронного цифрового підпису.
Відповідач в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.
Представник Органу опіки та піклування Бобринецької міської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник Бобринецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Статтею 223 ЦПК України передбачено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Водночас, відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя та розгляд справи неупередженим судом в розумні строки. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 роз'яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за доцільне позовну заяву залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, який не повідомив про причини неявки та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, нез'явлення якого в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бобринецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Орган опіки та піклування Бобринецької міської ради, про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 31.05.2024 року.
Суддя В.В. Бондаренко