Справа № 191/1997/24
Провадження № 2-а/191/5/24
28 травня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Твердохліб А.В.
за участю секретаря - Резніченко К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
06 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому вказав, що 25.04.2024 року за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) він отримав повістку (№ 2393 від 22.04.2024 року) про виклик на 08.00 годину ранку 27.04.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прибувши у зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач отримав направлення для проходження військово-лікарської комісії. Одночасно начальником відділення офіцерів запасу і кадрів капітаном ОСОБА_2 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 на нього був складений протокол № 170 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП.
Згідно зазначеного протоколу суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що 27.04.2024 о 09 год. 55 хв. по прибуттю до ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено що громадянин ОСОБА_1 змінив місце постійного проживання з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 та не надав про це відомості до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив Правила військового обліку.
Однак, при складанні вищезазначеного Протоколу, у порушення вимог ст.256 КУпАП позивачу, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було роз'яснено права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та відмітку у протоколі про це не зроблено. Навпаки, за ОСОБА_1 проставила свій підпис особа, яка склала зазначений протокол - начальник відділення офіцерів запасу і кадрів капітан ОСОБА_2 . До того ж будь-яких доказів щодо інкримінованого правопорушення надано не було. Окрім зазначеного Протоколу інших матеріалів в справі взагалі не було.
На зауваження позивача з цього приводу особа, яка склала протокол (капітан ОСОБА_2 ) відповів, що він зможе їх висловити під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і повідомив про час та місце розгляду справи.
29 квітня 2024 року, прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_2 об 09.55 годин, позивач намагався потрапити у кабінет №110 де, згідно інформації, що містилася в Протоколі №170 повинен був відбутися розгляд адміністративної справи за його участю. Однак, невідома особа, що перебував за столом, де вівся облік прибулих до ІНФОРМАЦІЯ_3 осіб у приміщенні фойє РТЦК та СП, ознайомившись зі змістом наданого ОСОБА_1 . Протоколу №170 попросив його почекати та повідомив, що зараз до нього вийде юрист РТЦК та СП.
Після півторагодинного очікування об 11.30 годин до позивача у фойє вийшла особа, яка представилася юристом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 . При собі вона мала один примірник Протоколу № 170. Вислухавши зауваження позивача щодо порушення вимог ст.256КУпАП при складанні Протоколу та відсутності будь-яких доказів правопорушення і взагалі самих матеріалів справи, вона попрохала зачекати та вийшла з фойє до службових приміщень. Повернувшись через ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 надала позивачу постанову № 170 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210 КУпАП від 29.04.2024 року, підписану начальником (керівником) ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 . Про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн.
Тобто, у порушення вимог ст.ст. 245, 246, 249, 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП справа була розглянута без участі позивача, невважаючи на те, що він особисто прибув для розгляду справи у зазначений час та місце. Постанова була винесена з ігноруванням вимог ст.268, 269 КУпАП, внаслідок чого ОСОБА_1 був незаконно позбавлений всіх прав, в тому числі права на захист.
На висловлені позивачем зауваження щодо ігнорування вимог статей КУпАП, що регламентують порядок складання Протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення юрист ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відповіла, що позивач може звернутися до суду для оскарження постанови.
Після чого ОСОБА_1 отримав другій екземпляр постанови №170 та залишив приміщення РТЦК та СП.
В зв'язку із викладеними обставинами, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення шляхом скасування постанови №170 від 29.04.2024 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП - закрити; зобов'язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 забезпечити проведення занять по вивченню норм КУпАП з особовим складом ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залучається до застосування норм адміністративної практики, про що письмово повідомити позивача; стягнути з відповідача на його користь судові витрати у сумі 605 грн. 60 коп.
24.05.2024 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому представник Вакуліч О. просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , зазначаючи наступне. 27.04.2024 року начальником відділення офіцерів запасу і кадрів капітаном ОСОБА_5 складений протокол відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як такого, що порушує правила військового обліку, а саме: пп. 3, 5 п.1 Правил військового обліку призовників та військовозобов'язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 (зі змінами), абз.8 ч.3, абз.5 ч.10 ст.1 та ч.11 ст. 38 змінив місце проживання з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 , з моменту оголошення мобілізації та у воєнний час без дозволу керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов'язаних та резервістів СБУ, Служби зовнішньої розвідки - без дозволу відповідного керівника); в семиденний строк ОСОБА_1 про це не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому перебуває на військовому обліку. Складанню протоколу про адміністративне правопорушення передували події, які настали ще з 24.02.2022 року. У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указами Президента України , які діють і на сьогодні, «Про введення воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та «Про загальну мобілізацію» в Україні оголошено провести загальну мобілізацію. Місцевим органам виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб - підприємців організувати та забезпечити в установленому порядку: своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу.
Під час здійснення заходів оповіщення офіцерів запасу мобільною групою ІНФОРМАЦІЯ_2 проводились неодноразові відвідування за місцем реєстрації офіцера запасу ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , з метою вручення повістки для явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час перевірки 22.08.2022 року, 21.03.2024 року ОСОБА_1 за вказаною вище адресою був відсутнім, за інформацією мешканців будинку по АДРЕСА_4 , за вказаною адресою не проживає тривалий час. Для здійснення оповіщення офіцера запасу ОСОБА_1 до дільниці оповіщення Синельниківської міськради направлено повістку для вручення ОСОБА_1 . Згідно відвідування за адресою реєстрації ОСОБА_1 17-18.03.2022 року АДРЕСА_2 - не проживає за даною адресою, (копія рапорту начальника відділення офіцерів запасу і кадрів капітана ОСОБА_5 додається)
Інформація щодо місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 була відсутня.
Проведеними заходами з пошуку місцезнаходження ОСОБА_1 у відкритих джерелах знайдено інформацію, що ОСОБА_1 є керівником ОСББ «При дорозі», яке зареєстроване за адресою : АДРЕСА_5 . Дата реєстрації (заснування) 12.12.2023р. Крім цього , на підставі відповіді на запит наданого Синельниківським РУП ГУНП (вх.1356 від 13.03.2024р.) згідно з базою ІПС МВС «АРМОР» ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .
25.04.2024 року ОСОБА_1 вручено повістку при відвідуванні начальником ВОЗіК ОСОБА_5 та штаб-сержантом 3 категорії ВОЗіК ОСОБА_6 прибудинкової території будинку АДРЕСА_5 , з метою виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 27.04.2024 р. для з'ясування його причин зміни місця проживання. В усній бесіді ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 та не повідомив про це в установленому порядку. Факт проживання підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в корінці повістки, але, в день винесення постанови №170 від 29.04.2024 року, заперечував факт зміни місця проживання з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 , запитавши, чи є у РТЦК та СП докази, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 . Показавши йому корінець розписки повістки, де зазначена була адреса АДРЕСА_1 і його підпис щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 27.04.2024 року та виписані раніше на його ім'я повістки з датами на 22.08.2022 року, 18.03.2022 року та 22.03.2024 року на адресу АДРЕСА_6 . і за місцем його реєстрації був відсутній, зі слів сусідів не проживав, і перевіривши відомості в послужній обліковій картці щодо зазначеного місця реєстрації саме АДРЕСА_2 і переконавшись, що іншої інформації в послужній картці не було зазначено, ОСОБА_1 було повідомлено про це.
Відповідно до змісту наданої позивачем заяви від 06.05.2024 року та додатків факт надання підтверджуючих документів, що він начебто надавав відомості ще 01.01.2011 року, після звільнення з органів внутрішніх справ (МВС України) на пенсію за вислугою років по хворобі, під час постановки на військовий облік у Синельниківський ОМВК щодо місця реєстрації та фактичного мешкання ( АДРЕСА_1 ) нічим не підтверджені і взагалі відсутні.
У відкритих джерелах знайдено інформацію, що ОСОБА_1 є керівником ОСББ «При дорозі», яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 . Дата реєстрації (заснування) 12.12.2023р.
Ст.6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, що об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках), але Закон не зобов'язує власника квартири бути обов'язково зареєстрованим за місцем проживання саме в тому будинку, де він є вибраним головою ОСББ.
Тобто, ОСОБА_1 не виконувалися правила військового обліку: щодо зміни персональних даних: змінив місце проживання, в семиденний термін не повідомив про це РТЦК та СП за місцем проживання, не повідомив про місце роботи (директор ОСББ з 12.12.2023),не звірив власні персональні дані раз у 5 років, тим більше в особливий період, під час дії воєнного стану, порушив частину 11 ст.38 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу»: призовники, військовозобов'язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров'я, адреси місця проживання (перебування), номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов'язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.
Начальник ВОЗіК капітан ОСОБА_7 після складання протоколу надав час для вивчення, підписання та ознайомлення протокол ОСОБА_1 і підписав його сам особисто. Текст ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП в протоколі не змінювався, не скорочувався і ОСОБА_1 був зі змістом статей ознайомлений при підписанні протоколу. Так, капітаном ОСОБА_5 випадково проставлений підпис під цими статтями (ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП) замість ОСОБА_1 . Більш того, ОСОБА_1 в позовній заяві вказує на свою вищу юридичну освіту тому його обізнаність в змісті цих статей не викликає сумнів.
Зауваження від ОСОБА_1 щодо протоколу були висловлені юристу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 щодо: 1) ст.ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що його не ознайомили зі змістом статей та 2)щодо відсутності доказів, що ОСОБА_1 змінив місце проживання з АДРЕСА_2 і що він не змінював місце проживання за даною адресою. Саме в фойє ОСОБА_1 заперечував той факт, що він змінив адресу місця проживання з АДРЕСА_6 , але в позовній заяві вказав навпаки, що він змінив місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , ще в 2011 році і начебто повідомив про це ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Винесення постанови №170 від 29.04.2024 про адміністративне правопорушення вчинено начальником (керівником) ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_4 дійсно без присутності ОСОБА_1 , в зв'язку з тим, що в начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 погіршився стан здоров'я і після обідньої перерви 29.04.2024 року він був госпіталізований. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено штраф за ч.2 ст.210 КУпАП мінімальний в межах цієї статті (адміністративне правопорушення вчинено в особливий період) у розмірі 850 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимог підтримав та просив їх задовольнити, вказав, що надання доказів у даній категорії справ, належить саме відповідачу. Оскаржувана ним постанова була винесена з порушенням порядку її розгляду, без його участі, з позбавленням права на надання доказів, здійснення права на захист.
Представник відповідача Вакуліч О.В у судовому засіданні пояснила, що повістки були виписані на ім'я ОСОБА_1 за адресою, за якою він не проживає. 29.04.2024 року керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 був на робочому місці, виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Начальник ОСОБА_4 не був особисто присутнім при розгляді та врученні постанови ОСОБА_1 , з ним в той день особисто не спілкувався у зв'язку із погіршенням стану здоров'я, внаслідок чого в другій половині дня був госпіталізований. Проект постанови готувала безпосередньо сама представник ОСОБА_3 , та встановивши допущене ОСОБА_1 порушення після безпосереднього спілкування з ним у фойє, зайшла до кабінету начальника ОСОБА_4 для уточнення суми накладеного штрафу відносно ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
З 17 березня 2014 року Указом Президентка України №303/2014 оголошено часткову мобілізацію, чим введено особливий період в Україні, а з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію на підставі Указу Президента України №64/2022 , який діє до теперішнього часу.
Відповідно до статті 210 КУпАП передбачено, що порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
27 квітня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 винесено протокол №170, згідно якого 27 квітня 2024 року о 09 год. 55 хв. по прибуттю ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що останній змінив місце постійного проживання з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 , та не надав про це відомості до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив Правила військового обліку, затверджені постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487. У зв'язку з чим, військовозобов'язаний ОСОБА_1 , 1970 року народження, порушив ч. 2 ст. 210 КУпАП (а.с.7).
Суд вважає встановленим, що у вказаному протоколі помилково поставлено підпис вповноваженої особи в графі підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки як вказав безпосередньо сам позивач ОСОБА_1 даний підпис йому не належить, права йому не роз'яснювались. Представник відповідача підтвердила помилковість занесення підпису особою, яка склала протокол, до графи, де має бути вчинений підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 248 КУпАП, визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 210 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Відповідно до ст. 235 КУпАП, визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
29 квітня 2024 року начальником (керівником) ІНФОРМАЦІЯ_6 полковником ОСОБА_4 , розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Постанову №170 від 29 квітня 2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, за обставин, встановлених у вищевказаному протоколі, винесено за підписом вказаного керівника та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн. 00 коп. (а.с.8).
Разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, згідно якої встановлено, що полковник ОСОБА_8 , 1982 року народження, поступив на стаціонарне лікування до військової частини НОМЕР_1 29 квітня 2024 року о 16 годині 50 хв. (запис згідно журналу обліку прийому хворих в стаціонар в/ч НОМЕР_1 ).
Із наданої суду копії наказу №172 від 29.04.2024 року вбачається, що з 29 квітня начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 вибув на лікування у зв'язку із погіршенням стану здоров'я, поклавши з цієї дати тимчасове виконання обов'язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на підполковника ОСОБА_10 , заступника начальника РТЦК та СП - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на наявність обставин у справі, є встановленим, та підтвердженим представником відповідача в судовому засіданні, а також письмовому відзиві, що розгляд призначеної на 29.04.2024 року о 10 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП фактично відбувся не вповноваженою особою, тобто не керівником ІНФОРМАЦІЯ_7 , що суперечить вимозі ст. 235 КУпАП, а також без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з порушенням прав, визначених ст. 268 КУпАП.
Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка з'явилася на розгляд справи, безумовною підставою для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
Таким чином, оскаржувана позивачем постанова у справі про адміністративне правопорушення №170 від 29 квітня 2024 року була прийнята відповідачем з порушенням приписів ст.ст. 235, 268 КУпАП України, що тягне недоведеність зі сторони суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної постанови, що свідчить про необхідність її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.
Проте, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з того, що ефективним способом захисту є заявлена вимога щодо скасування оскаржуваної постанови, остання відповідає положенню ч. 3. ст. 286 КАС України, тому додаткова вимога про визнання постанови протиправною не підлягає задоволенню в даному випадку, так як охоплюються вимогою щодо її скасування.
За загальним правилом, втручання адміністративного суду в дискрецію конкретного суб'єкта владних повноважень - це, скоріше, виняток (підміна такого суб'єкта, визнання його «неспроможності або явної некомпетентності» тощо); завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше може відбуватися порушення принципу розподілу влади; принцип розподілу влади, за своєю природою, заперечує можливість привласнення адміністративним судом дискреційних повноважень адміністративного органу, оскільки єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства, у першу чергу, є контроль законності діяльності суб'єктів владних повноважень; перевірка доцільності, за загальним правилом, знаходиться поза компетенцією адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства.
Тому, суд зазначає, що пред'явлена вимога ОСОБА_1 про зобов'язання начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 забезпечити проведення занять по вивченню норм КУпАП з особовим складом ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залучається до застосування норм адміністративної практики, задоволеною бути не може, оскільки є судовим втручанням у дискрецію суб'єкта владних повноважень.
Щодо розподілу судових витрат (судовий збір), то на підставі ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 286 КАСУ, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.
Скасувати постанову №170 від 29 квітня 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. за порушення ч. 2 ст. 210 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП за постановою №170 від 29 квітня 2024 року, закрити.
В іншій частині позовних вимог, відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складено 30 травня 2024 року.
Суддя А. В. Твердохліб