"05" жовтня 2010 р. м. Київ К-9811/08
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого),
Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Маринчак Н.Є., Рибченка А.О.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2008 року по справі № 2а-4931/07 (22-а-4014/08)
за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред лайн»
про припинення юридичної особи,-
Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька (далі -позивач, орган податкової служби) звернулася до суду з позовом про припинення юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Лайн»(далі -відповідач, ТОВ «Ред Лайн»).
Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач відсутній за юридичною адресою, яка зазначена в його установчих документах, про що позивача було повідомлено Управлінням державної реєстрації Донецької міської Ради. Зазначені обставини, згідно ст.33, ч.2 ст.38 Закону України від 15.05.2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»(далі -Закон № 755) є підставою для припинення юридичної особи рішенням суду.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2007 року у справі №2-а-4931/07 позовні вимоги задоволено, прийнято рішення про припинення юридичної особи - ТОВ «Ред Лайн».
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2008 року по справі № 2а-4931/07 (22-а-4014/08) скасовано рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, а також просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.
З урахування того, що сторони в судове засідання не з'явилися, та на підставі положення пункту другого частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що ТОВ «Ред. Лайн»зареєстроване відповідно до рішення від 23.02.2004 року №110/6 Виконавчого комітету Київської районної у м. Донецьку ради та має свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи, включений до ЄДРПОУ та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Київському районі м. Донецьку.
Відповідно до статуту, відповідач знаходиться за адресою: Україна, Донецька область, м. Донецьк, пр. Київський, 57.
В серпні 2007 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців державним реєстратором внесено запис про відсутність відповідача за адресою, яка визначена в статуті як місцезнаходження ТОВ «Ред. Лайн».
Суд апеляційної погодився з висновком суду першої інстанції, що зазначені обставини відповідно до ч.2 ст. 38 Закону № 755 є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції про те, що не можна погодитися з доводами викладеними в постанові суду першої інстанції, щодо наявності повноважень органу податкової служби звертатися з позовними вимогами про припинення юридичної особи з цих підстав.
Оскільки, функції та повноваження органів держаної податкової служби в Україні встановлені ст. 10, 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» (далі -Закон № 509).
Основним завданням (функцією) державних податкових інспекцій в районах у містах є здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, сплатою (надходженням) таких податків, зборів. Тобто, податкові інспекції є державними органами, що забезпечують дотримання податкового та іншого законодавства, пов'язанного з надходженням коштів до бюджетів. Отже, підставою для звернення податкового органу з позовом до суду про припинення юридичної особи може бути неподання такою особою податкової звітності до податкового органу протягом одного року відповідно до ч.2 ст.38 Закону № 755.
Повноважень щодо звернення з позовом до суду про припинення юридичної особи, у зв'язку із внесенням до державного реєстру відомостей про відсутність особи за місцезнаходженням, орган податкової служби не має.
Згідно ст.110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсної державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. При цьому, частина друга цієї ж статті визначає, що вимога про ліквідацію юридичної особи на таких підставах, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи. Позивач не відноситься до перелічених осіб.
За вказаних умов, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду апеляційної інстанції з приводу того, що орган податкової служби в порушення ч. 2 ст. 19, ст. 57 Конституції України, Закону № 509, перевищив свої повноваження при зверненні до суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача на підставі того, що були внесені в держреєстр відомості про відсутність його за місцем знаходження.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Таким чином ухвалене по справі судове рішення апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, а зазначена позиція скаржника є помилковою. Відповідно судове рішення апеляційної інстанції скасуванню не підлягає, як таке, що прийняте за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2008 року по справі № 2а-4931/07 (22-а-4014/08) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС України.
Головуючий О.В. Карась
Судді А.І. Брайко
Г.К. Голубєва
Н.Є. Маринчак
А.О. Рибченко