"05" жовтня 2010 р. м. Київ К-7924/08
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого),
Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Маринчак Н.Є., Рибченка А.О.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра»на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2008 по справі № 2-н-2/07 (22-а-1236/08)
за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра»
про стягнення суми,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра» (далі -відповідач, ТОВ «Надра») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2005 року по справі № 13/161-05 за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (далі -позивач) до ТОВ «Надра» про стягнення суми.
Свою заяву відповідач мотивує тим, що 12.06.2007 року постановою Вищого господарського суду України по справі №13/559-06 було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Надра», скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року та рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2007 року по цій справі з одночасним припиненням провадження по заяві про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2005 року по справі №13/161-05. Своє рішення суд касаційної інстанції мотивував тим, що суди першої та апеляційної інстанції мали переглядати вищеназване рішення за нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Також, в рішенні касаційної інстанції зазначено, що заявник не втратив права на звернення до суду із заявою про перегляд рішення від 12.07.2005 року за нововиявленими обставинами, а тому відповідач просив суд переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2005 року по справі №13/161-05, за цих обставин.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2007 року по справі № 2-н-2/07 заяву ТОВ «Надра» задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2005 року по справі № 13/161-05 скасовано, в задоволені позову відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2008 по справі № 2-н-2/07 (22-а-1236/08), постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2007 року по справі № 2-н-2/07 скасовано та прийнято нову ухвалу, якою відмовлено відповідачу в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2005 року по справі № 13/161-05.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, а також просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова надіслала заперечення на касаційну скаргу відповідача, в яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції -без змін.
З урахування того, що сторони в судове засідання не з'явилися, та на підставі положення пункту другого частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, заперечення на неї колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
07.11.2006 року директором ТОВ «Надра» Мережком С.О. було отримано лист від 03.10.2006 року №Д/в-25-11015с старшого державного виконавця Сердюк М.А. при якому було направлено постанову про поновлення виконавчого провадження від 03.10.2006 року №Д/в-25. Вказаний лист та постанову фактично відправлено 03.11.2006 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті. З цієї постанови відповідачу, вперше стало відомо про наявність судового рішення від 12.07.2005 року по справі №13/161-05 про стягнення з ТОВ «Надра» 142899,86 грн. податкового боргу на користь держави.
Заявник зазначає, що до отримання даного листа він не знав та не міг знати про дане судове рішення, так як не отримував жодного процесуального документу, на майно та на банківські рахунки ТОВ «Надра» не накладались арешти, про судове рішення по справі №13/161-05 жодного разу не було згадано в жодному офіційному документі, навіть не зважаючи на те, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова заявляла про свої вимоги кредитора приблизно на таку суму у справі №Б-31/86-05, що розглядалась Господарським судом Харківської області. У справі знаходиться копія заяви про переадресацію поштової кореспонденції з адреси: м. Харків, пр. Леніна, 18/9 на адресу: м. Харків, вул. Лялі Убийвовк, 24, яку ТОВ «Надра» зробило 20.03.2006 року, тобто, після встановлення фактів надсилання на цю адресу кореспонденції ТОВ «Надра» під час розгляду справи №Б-31/86-05.
На думку відповідача, сам факт розгляду судової справи №13/161-05 в його відсутність є нововиявленою обставиною, що має суттєве значення для справи, так як він мав заперечення проти позову і докази на їх обґрунтування, які могли б, на його думку, стати підставою для прийняття іншого рішення в цій справі.
В рішенні суду апеляційної інстанції вірно зазначено, що посилання відповідача на те, що кореспонденція направлялась на юридичну адресу товариства, а не на адресу, за якою проживає директор товариства, не може бути прийнято, як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Тобто, направлення кореспонденції на юридичну адресу підприємства цілком відповідає вимогам законодавства.
Посилання відповідача на те, що він не був повідомлений про розгляд справи у господарському суді Харківської області через невірну адресу, також правомірно не прийнято судом апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про зміну юридичної адреси відповідача, а направлення повідомлень про розгляд справи на юридичну адресу юридичної особи відповідає вимогам процесуального законодавства.
Позивачем в свою чергу, була надана довідка Головного управління статистики в Харківській області від 21.06.2005 року № 7151/12-05, згідно якої юридичною адресою відповідача є пр. Леніна, 18/9 м. Харків.
Частиною 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з приводу того, що непоінформованість відповідача про розгляд справи не є істотною обставиною для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином ухвалене по справі судове рішення апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, а зазначена позиція скаржника є помилковою. Відповідно судове рішення апеляційної інстанції скасуванню не підлягає, як таке, що прийняте за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра»залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2008 року по справі № 2-н-2/07 (22-а-1236/08) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС України.
Головуючий О.В. Карась
Судді А.І. Брайко
Г.К. Голубєва
Н.Є. Маринчак
А.О. Рибченко