Справа № 2- 6481/2010
18 жовтня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
14.10.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.
14.10.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.
Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду.
Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у зв'язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. (№2-11838\2009р.) заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.
Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.
Заходи забезпечення позову , прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. (№2-11838\2009р.) у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.
Стягнути з ПАТ КБ „Приватбанк” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Копію ухвали надіслати для відома сторонам по справі та для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідачки та в Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України” ( 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Адреси сторін:
Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570).
Відповідач: ОСОБА_1 (07300, АДРЕСА_1, (код - НОМЕР_1).
Суддя: Ткаченко Н.В.