Ухвала від 29.05.2024 по справі 320/22984/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2024 року Київ № 320/22984/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконними і скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2024 звернувся засобами поштового зв'язку до Київського окружного адміністративного суду з позовом (у зв'язку з надмірним навантаженням зареєстрований 24.05.2024) до Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Сумській області.

Просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо не призначення позивача на вакантну посаду в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області або звільнення з військової служби після спливу строку перебування у розпорядженні;

- визнати незаконним та скасувати наказ голови Служби безпеки України від 07.12.2023 № 1575-ОС/дск про призначення позивача на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС 1 відділу головного відділу ЗНД 3 Управління (з дислокацією у м. Севєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області від 03.01.2024 № 1-ОС/дск про виключення позивача зі списків особового складу УСБУ в Сумській області та відрядження для подальшого проходження військової служби до Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях;

- зобов'язати начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області вирішити питання щодо призначення позивача на вакантну посаду в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області або звільнення з військової служби.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2024 складає 3028, 00 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір передбачено», що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, за які судовий збір не сплачено.

Підстави для застосування положень пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні, оскільки предмет спору не стосується поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Крім того, у прохальній частині позову позивачем заявлено клопотання про витребування доказів від відповідача.

У силу вимог статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

У той же час, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 167 цього Кодексу, і мають відповідати їй.

Разом із тим, у силу вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Стаття 160 Кодексу регулює вимоги до позовної заява, яка має відповідати положенням цієї статті, та в якій не міститься жодного положення щодо того, що в позовній заяві окрім викладу вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування, можливо заявляти будь-які клопотання (заяви) тощо.

У той же час, положеннями частини п'ятої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Позивачами вказані вимоги процесуального закону залишені поза увагою.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про доплату 4844, 80 грн. судового збору;

- клопотання про витребування доказів, яке має бути оформлене у відповідності до вимог статті 80 Кодексу, з доказами, що позивач вживав усіх можливих заходів для самостійного отримання цих доказів до подання позовної заяви і йому було відмовлено;

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.

Попередній документ
119400061
Наступний документ
119400063
Інформація про рішення:
№ рішення: 119400062
№ справи: 320/22984/24
Дата рішення: 29.05.2024
Дата публікації: 03.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (27.05.2025)
Дата надходження: 24.05.2024