29 травня 2024 року № 640/7860/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду від 03.06.2022 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративному суду міста Києва позов до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України № 22/6-2728 від 17.06.2021 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України № 22/6-2728 від 17.06.2021 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплаченого.
Рішенням Окружного адміністративному суду міста Києва від 29.09.2022 адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України № 22/6-2728 від 17.06.2021 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ідентифікаційний код - 42098368, ел. пошта - kiev_gu@kv.pfu.gov.ua) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України № 22/6-2728 від 17.06.2021 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплаченого.
На адресу суду від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, у якій позивач просить суд роз'яснити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/7860/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині, що стосується: проведення перерахунку пенсії відповідно до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІ1 в редакції чинній на момент призначення ОСОБА_1 позивачу пенсії та підтверджується рішеннями суду.
Згідно з частиною третьою ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ураховуючи викладене суд вважає за можливе питання щодо роз'яснення судового рішення розглянути у письмовому провадженні.
Визначаючись щодо заяви про роз'яснення судового рішення, суд зазначає таке.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Вирішуючи питання щодо роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що подана заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви випливає, що останній звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а з підстав, що нібито відповідачу не зрозуміло рішення в частині, що стосується: проведення перерахунків Головним управлінням Пенсійного фонду в м. Києві, а саме порядку проведення таких перерахунків та за якою відсотковою ставкою здійснювати відповідні перерахунки.
Заявник просить суд роз'яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій направлених на виконання вказаного рішення, тобто фактично просить роз'яснити, як відповідачу виконувати судове рішення, що не є роз'ясненням його змісту. Подана заява про роз'яснення судового рішення не вказує на те, що рішення суду або певні його частини викликають труднощі в розумінні, а фактично містить обґрунтування не згоди із виконанням рішення суду відповідачем.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2022 прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Суд наголошує, що згідно приписів статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
При цьому суд звертає увагу, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".
Судом встановлено, що виконання рішення суду від 29.09.2022 Головним управлінням пенсію позивача обчислено з урахуванням норм законодавства, чинних на квітень 2019 року.
Зважаючи, що позивач не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз'яснення відповідачу порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення виконання рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.
Крім того, суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача випливає, що він фактично просить роз'яснити не мотивувальну чи резолютивну частину судового рішення, а порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання (нові вимоги або невирішені вимоги), які не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.
З огляду на вищенаведені обставини суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 241, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2022 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Щавінський В.Р.