про залишення позовної заяви без руху
30 травня 2024 року м. Житомир справа №240/10345/24
категорія 112010201
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу з застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,0796 відповідно до вимог п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 р. №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", без обмеження максимального розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії позивачу з застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,0796 відповідно до вимог п. 2 постанови Кабінет Міністрів України №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" у повному обсязі без обмежень граничного розміру, з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №240/38251/21, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 79% грошового забезпечення, зазначеного у довідці Управління СБУ в Житомирській області №7/85-3263 від 27.10.2021 без обмеження максимального розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами з урахуванням раніше виплачених сум.
Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
В позовній заяві позивач зазначає, що 02.04.2024 він звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області щодо надання копії витягу про нарахування до розміру пенсії індексації базового ОСНП відповідно до Постанови КМ України №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" та просив перерахувати та виплачувати пенсію на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Житомирській області №57/85-3263 від 27.10.2021, та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №240/38251/21, в розмірі 79% від суми грошового забезпечення з урахуванням суми індексації пенсії відповідно до вказаної Постанови, без застосування до фактично нарахованого розміру пенсії обмеження максимального розміру 10 прожитковими мінімумами громадян, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених коштів. Однак, відповідач у повному обсязі відмовив позивачу у виконанні його законних вимог.
В свою чергу, позивачем не додано жодних доказів того, що з 01.03.2024 пенсія йому виплачується з обмеженням максимальним розміром та у розмірі меншому ніж 79% від сум грошового забезпечення в порушення вимог постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №240/38251/21.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- належним чином завірених доказів на підтвердження того, що пенсія позивачу з 01.03.2024 виплачується з обмеженням максимальним розміром та у розмірі меншому ніж 79% від сум грошового забезпечення в порушення вимог постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №240/38251/21 або нового (уточненого) адміністративного позову та відповідну кількість його копій для відповідачів та третіх осіб.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,
ухвалив :
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А.Шуляк